Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батакис Натальи Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах Ежонковой Татьяны Алексеевны, Ежонковой Татьяны Алексеевны удовлетворить.
Признать установленным факт трудовых отношений между Ежонковой Татьяной Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Батакис Натальей Владимировной (ИНН **, ОГРН **) в период с 21.10.2016 года по 23.10.2019 года.
Возложить на индивидуального предпринимателя Батакис Наталью Владимировну обязанность внести в трудовую книжку Ежонковой Татьяны Алексеевны запись о приеме на работу с 21.10.2016 года в должности продавца и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 23.10.2019 года.
Возложить на индивидуального предпринимателя Батакис Наталью Владимировну обязанность предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за указанный период в отношении Ежонковой Татьяны Алексеевны в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батакис Натальи Владимировны в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Кварталовой Е.Н., прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах Ежонковой Т.А., обратился в суд с иском к ответчику, ИП Батакис Н.В., об установлении факта трудовых отношений между Ежонковой Т.А. и ИП Батакис Н.В., ИНН **, ОГРНИП **, в период с 21.10.2016 года по 23.10.2019 года, возложении обязанности на ИП Батакис Н.В. внести в трудовую книжку Ежонковой Т.А. запись о приеме на работу с 21.10.2016 года в качестве продавца и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 23.10.2019 года, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное законодательство и страховом стаже за указанный период в отношении Ежонковой Т.А. в Пенсионный фонд РФ.
В обоснование предъявленных требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка по обращению Ежонковой Т.А. о нарушении ее трудовых прав ИП Батакис Н.В. Батакис Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 14.11.2002 года, ИНН **. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. ИП Батакис Н.В. осуществляет торговую деятельность в закусочной "***" по адресу: г. Пермь, ул. ****. В ходе проверочных мероприятий установлено, что Ежонкова Т.А. работала у ИП Батакис Н.В. в закусочной "***" по адресу: г. Пермь, ул. ****, в должности продавца с 21.10.2016 года по 23.10.2019 года. Трудовой договор с Ежонковой Т.А. не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. 21.10.2016 года Ежонкова Т.А. была принята на работу ИП Батакис Н.В. по устной договоренности. При этом между Ежонковой Т.А. и Батакис Н.В. фактически возникли трудовые отношения: сторонами установлено место работы, график работы, определены трудовые функции, достигнуто соглашение о размере заработной платы. В обязанности Ежонковой Т.А. входила розничная торговля продуктами питания, алкогольной и табачной продукцией. При приеме на работу Ежонковой Т.А. был установлен график работы, согласно которому она работала с 13.00 часов до 22.00 часов, если работало 3 продавца, то график был четыре рабочих дня через два выходных, если работало 2 продавца, то график был с 13.00 часов до 22.00 часов ежедневно.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала заявленные требования. Истец Ежонкова Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала, дала пояснения по заявленным требованиям.
Ответчик Батакис Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на признание трудовых отношений только в период с 21.10.2016 года по 30.12.2016 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части установления факта трудовых отношений после 30.12.2016 года просит в апелляционной жалобе ответчик ИП Батакис Н.В. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указывает на то, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение работы Ежонковой Т.А. в заявленный период времени после 30.12.2016 года до октября 2019 года, указывает, что в период 2017-2018 между сторонами не существовало вообще никаких отношений, с июля 2019 года ответчик приглашала Ежонкову Т.А. для выполнения разовых поручений эпизодически, тем самым Ежонкова Т.А. оказывала разовые услуги, что не может быть признано в качестве трудовых отношений. Приводит доводы о том, что у ответчика отсутствуют какие либо локальные акты, регламентирующие правила внутреннего трудового распорядка.
Далее ответчик обращает внимание, что в период с 2017 по 2019 года у Батакис Н.В. работали сотрудники по трудовым договорам, которые были оформлены надлежащим образом. Ежонкова Т.А. после увольнения по истечению срока трудового договора с заявлением о приеме ее на работу не обращалась, продолжение трудовых отношений основывается только на объяснениях самой Ежонковой Т.А. Суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля М., который является сожителем Ежонковой Т.А., и критически отнесся к показаниям Л1. полагая, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имелось. Суд неправомерно принял во внимание представленную Ежонковой Т.А. копию какого то трудового договора, подписанного 01.08.2018 года, копия изготовлена с фото из телефона, оригинал не представлен. Объяснения Б., которая только один раз видела летом 2018 года Ежонкову Т.А. в торговом павильоне, не подтверждают выполнение ею трудовой функции. Объяснения Л2., которая указала, что в декабре 2019 года во время своей стажировки видела Ежонкову Т.А., также не подтверждают выполнение последней трудовой функции. В целом ответчик не согласна с оценкой показаний свидетелей, которая дана судом первой инстанции, просит решение суда отменить в части.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ежонковой Т.А. и ответчика ИП Батакис Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика - Кварталовой Е.Н., поддержавшей доводы об отмене решения суда, объяснения прокурора Третьяковой О.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Суд первой инстанции, проанализировав объяснения Ежонковой Т.А., которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М., который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, критически отнесся к показаниям свидетеля Л1., являющейся действующим сотрудником ответчика, материалы прокурорской проверки, трудовой договор от 21.10.2016 года в их совокупности и взаимосвязи между собой, обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что Ежонкова Т.А. в юридически значимый период времени с 21.10.2016 года по 23.10.2019 года работала у ИП Батакис Н.В. в должности продавца, однако, в нарушение требований закона трудовой договор с Ежонковой Т.А. не заключался, прием на работу надлежащим образом оформлен не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.
Поскольку истец являлась работником ответчика, следует признать очевидным, что она не могла представить иные доказательства, помимо указанных выше, подтверждающие факт выполнение ею трудовой функции продавца у ИП Батакис Н.В. Как видно из объяснений Б. в ходе проведения прокурорской проверки, она пояснила, что видела Ежонкову Т.А. ранее летом 2018 года в закусочной, которая находилась на своем рабочем месте, восприняла ее в качестве продавца, поскольку та продала им сигареты ( л.д.29 т.1), кроме того, данный свидетель пояснила, что работала вместе с Ежонковой Т.А. три месяца по 20.09.2019 ( в течение своего периода работы).
При таких обстоятельствах, судом постановлено решение на имеющихся доказательствах. Табель учета рабочего времени, который представлен ответчиком, и в котором в юридически значимый период времени в качестве продавца указана только Л1., суд правомерно отклонил. Принимая во внимание график работы закусочной, следует признать очевидным, что работа только одного продавца, была недостаточной, выполнение работ самой ИП Батакис Н.В. не доказано. Период трудоустройства Ч. являлся непродолжительным, кроме того, даже наличие иных работников не исключало факта работы и Ежонковой Т.А. в спорный период времени.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся, в том числе, свидетельские показания.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, показаниям допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетелей не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетеля М. и пояснения самой Ежонковой Т.А. и отклонил показания свидетеля Л1., приведены в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Свидетель М. не является родственником Ежонковой Т.А., в зарегистрированном браке с ней не состоит, как видно из протокола судебного заседания, дал последовательные пояснения о месте, времени и графике работы Ежонковой Т.А. в закусочной. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отмену решения суда не влекут.
Ссылка на пояснения Л2. не имеет юридического значения, поскольку Л2. поясняла о стажировке в декабре 2019 года, то есть за пределами спорного периода, кроме того, суд пояснения данного лица во внимание не принимал.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батакис Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
