Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-11261/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-11261/2020







г. Екатеринбург


08.09.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе ответчика Федорова Виктора Валентиновича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 по делу по иску Индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Звонова Леонида Александровича к Федорову Виктору Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав заявителя Ассонову Е.Л., ее представителя Звонова Л.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 исковые требования ИП Звонова Л.А. к Федорову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2016 указанное решение суда изменено в части взысканных сумм, с Федорова В.В. в пользу ИП Звонова Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 458 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 произведено процессуальное правопреемство с ИП Звонова Л. А. на Ассонову Е. Л.
Ассонова Е.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просила обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "...", а также разрешить реализацию находящихся в собственности ООО "..." земельного участка и части здания.
Обжалуемым определением заявление Ассоновой Е.Л. удовлетворено частично. Судом постановлено изменить способ исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 на иной способ, согласно которому в счет погашения долга обратить взыскание на принадлежащую Федорову В.В. долю в уставном капитале ООО "..." в размере 100 процентов, номинальной стоимостью 208 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Федоров В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения на нее, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Удовлетворяя заявление Ассоновой Е.Л. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.09.2016 путем обращения взыскания на принадлежащую Федорову В.В. долю в уставном капиталах ООО "...", суд, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника на праве собственности иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале обществ.
Доводы частной жалобы о наличие земельного участка, дебиторской задолженности по определению Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения, за счет которых, по мнению должника, возможно взыскание по исполнительному производству, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются в связи со следующим.
Из представленных материалов, ответов на судебный запрос судов первой и апелляционной инстанции, копий исполнительных производств следует, что на основании исполнительного листа N ФС 016050389 от 14.01.2017, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-6727/2016 по вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с
Федорова В.В. в пользу Звонова Л.А. задолженности в размере 330634 рубля 72 коп., 09.06.2017 возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках исполнительного производства взыскано 28037,58 рублей, в период с 15.11.2017 денежные средства с арестованных счетов на депозитный счет Верх-Исетского РОСП не поступали.
Согласно сведениям из ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, по сведениям из ПФР должник официально не трудоустроен.
По сведениям Росреестра за Федоровым В.В. зарегистрирован земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: ... на данный участок зарегистрированы обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2015 удовлетворены исковые требования ИП Звонова Л.В. к Федорову В.В. об обращении взыскания на указанный земельный участок, начальная продажная цена которого решением суда не устанавливалась. Основанием для обращения взыскания явилось вынесение тем же городским судом решения от 26.12.2013 о взыскании с Федорова В.В. в пользу
ИП Звонова задолженности по договору поручительства по исполнительному производству N 27623/13/23/66 в размере 1896322 рубля, пени в размере 656048 рублей. Как следует из представленных материалов, ответов службы судебных приставов на судебные запросы, объяснений Звонова Л.В., Федорова В.В. и его представителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ассоновой Е.Л. и Звонова Л.В. в суде апелляционной инстанции, взыскание за счет данного земельного участка до настоящего времени не произведено, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 7042,55 рублей.
Иных сведений о возможности исполнения судебного решения за счет данного земельного участка, достаточности данного имущества для исполнения решения суда от 06.09.2016 не имеется.
Также не произведено и не производится исполнение за счет указанной
Федоровым В.В. в частной жалобе дебиторской задолженности по судебному постановлению Арбитражного суда Свердловской области. Как следует из ответа Арбитражного суда Свердловской области на запрос Свердловского областного суда, по делу N А60-20685/2014 исполнительный лист Федорову В.В. во исполнение абз. 2 п. 3.4. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 (мотивированное определение изготовлено 26.05.2017), не выдавался, в то время как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на дебиторскую задолженность не производится в случае истечения срока давности.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции вопреки доводов частной жалобы, проведено 2 судебных заседания, заявитель в своих объяснениях в суде первой инстанции указывал, что решения суда не исполняются, какого-либо имущества, кроме доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "...", не имеется (л.д. 57, Т.2)
В частной жалобе заявитель, указывая на наличие вышеназванного земельного участка, дебиторской задолженности и задолженности по заработной плате, вновь не приводит сведения о возможности исполнения длительное время (более трех лет) не исполняющихся судебных актов за счет данного имущества, учитывая, что дебиторская задолженность взыскана по мировому соглашению в деле о банкротстве ООО "..." 19.05.2017, мер по исполнению данного решения должник до настоящего времени не принимал, доказательств обратного им не представлено, задолженность по заработной плате, на которую он указывает в частной жалобе также, по представленной им информации, имеется у ООО ...", единственным учредителем и участником которого является сам ( / / )1
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств, выписки из ЕГРЮЛ (в том числе запрошенной судом апелляционной инстанции) о наличии у Федорова В.В. 100 % доли в уставном капитале ООО "...", номинальной стоимостью 208000 рублей, пришел к верному выводу о наличие оснований для изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанную долю.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В остальной части (в части требования Ассоновой Е.Л. о разрешении реализации имущества, принадлежащего ООО "...") определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с нормативными положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 по делу по иску Индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича к Федорову Виктору Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Федорова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.
Судья А.С. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка