Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11261/2020
05 октября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Мосинцевой О.В., Вялых О.Г.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2020 по иску ООО МКК "Тут Мани" к Даниленко Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе Даниленко Сергея Витальевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Тут Мани" обратилось в суд с иском к Даниленко С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 18.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 на сумму 400 000 рублей под 82% годовых на 24 месяца. Договор займа обеспечен залогом принадлежащего ответчику транспортного средства Мерседес Бенц, о чем 18.01.2019 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по выдаче заемных средств ООО МКК "Тут Мани" исполнило в полном объеме, Даниленко С.В. займ не погашался. Истцу стало известно, что предмет залога был снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации в отсутствие на то согласия залогодержателя. По состоянию на 14.01.2020 размер долга составил 400 000 руб., на которые начислены проценты за пользование займом и пени.
На основании изложенного, ООО МКК "Тут Мани" просило суд взыскать с Даниленко С.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 в размере 734 192,19 руб., из которых: основной долг - 400 000 руб., проценты за период с 19.01.2019 по 14.01.2020 - 324 371,11 руб., пени за период с 19.02.2019 по 14.01.2020 - 9 821,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 542 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 г. исковые требования ООО МКК "Тут Мани" удовлетворены.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства того, что заявленные истцом требования подтверждаются письменными доказательствами, при этом ответчик доказательств погашения задолженности по договору микрозайма полностью либо в части не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Даниленко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Апеллянт приводит доводы о том, что 03.02.2020 органами следствия задержан по подозрению в совершении преступления его сын ФИО6 Согласно постановлению о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого и протокола допроса указанного лица, ФИО6 приобрел у неустановленного лица автомобиль Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер А727ТТ 161, который зарегистрировал на апеллянта Даниленко С.В. без ведома последнего. Указанный автомобиль был заложен во исполнение договора займа в ООО МКК "Тут Мани", о сути которого Даниленко С.В. не было известно. Даниленко С.В. подписал договор займа, так как доверял сыну. Заемными средствами распорядился ФИО6
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Даниленко С.В. считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни полученными в займ денежными средствами, ни предметом залога он фактически не распоряжался и не пользовался.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО МКК "Тут Мани" знало об изложенных обстоятельствах, однако, суду о них не заявило.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Даниленко С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам данной жалобы ввиду следующего:
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей в значимый для разрешения спора период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что 18.01.2019 между ООО МКК "Тут Мани" и Даниленко С.В. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец обязался предоставить заем в размере 400000 рублей под 82% годовых на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть долг с процентами за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
Как следует из п. 6 Договора микрозайма, ответчик был обязан ежемесячно вносить истцу платежи в размере 34 366,94 руб., за исключением последнего платежа в размере 31341,54 руб.
В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, истец обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Представленной в дело копией расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 подтверждается, что ООО МКК "Тут Мани" свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 400 000,00 рублей были предоставлены заемщику в наличной форме (л.д.18)
Договор займа обеспечен договором залога принадлежащего ответчику транспортного средства - Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер А727ТТ 161.
В соответствии с п. 1 договора залога, автомобиль передан в залог ООО МКК "Тут Мани" именно Даниленко С.В., им подписан договор, что не отрицалось апеллянтом в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.1.4. договора залога, залог обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и пени (неустойку), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества.
В соответствии с позицией ООО МКК "Тут Мани", предмет залога был снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации в отсутствие на то согласия залогодержателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Обращения взыскания на предмет залога истец не просил.
Доказательств исполнения заемщиком Даниленко С.В. обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, материалы дела не содержат.
В соответствии с представленным суду расчетом, по состоянию на 14.01.2020 задолженность Даниленко С.В. по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 составила 734 192,19 руб., из которых: основной долг - 400000 руб., проценты за период с 19.01.2019 по 14.01.2020 - 324 371,11 руб., пени за период с 19.02.2019 по 14.01.2020 - 9 821,08 руб.
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело на основании ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с решением суда соглашается ввиду того, что оно соответствует закону и материалам дела. Оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Из поданной Даниленко С.В. апелляционной жалобы следует, что ни размер задолженности, ни факт заключения договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 ответчиком не оспаривается. Даниленко С.В. полагает, что сумма образовавшейся задолженности должна быть взыскана с его сына ФИО6, поскольку последний распорядился полученными ответчиком заемными денежными средствами. Даниленко С.В. доверял сыну и полагал, что последний будет вносить платежи в погашение займа.
В суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы суда, апеллянт так же указал, что и договор займа и договор залога заключены им лично, подписаны так же им лично, деньги получены, однако указал, что полученные денежные средства от истца он передал сыну.
Следовательно, Даниленко С.В. не отрицает, что на его имя был зарегистрирован переданный в залог автомобиль Мерседес Бенц, и именно с ним ООО МКК "Тут Мани" заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 и получены денежные средства.
Более того, то обстоятельство, что заемные денежные средства получены именно Даниленко С.В., подтверждается копией расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2019 и не опровергается в жалобе апеллянтом.
Соответственно и материалами дела и пояснениями стороны по делу подтверждается заключение именно Даниленко С.В. договора займа, по которому истцом заявлены требования.
При таких обстоятельствах Даниленко С.В. обязан нести ответственность за неисполнение принятых им на себя обязательств по указанному договору, вне зависимости от того, по каким мотивам он заключил сделку и как впоследствии распорядился полученными лично у истца вкачестве займа наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру (л.д.18). Следовательно, тот факт, что взятые по договору микрозайма деньги были переданы Даниленко С.В. сыну, не может являться основанием для возложения ответственности по исполнению обязательства по возврату долга на лицо, которое не давало обязательств по возврату займа и не является стороной по договору займа.
Ссылки апеллянта на то, что он доверял сыну, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Действующее законодательство к основаниям освобождающим от соблюдения условий кредитного договора не относит приведенные апеллянтом обстоятельства.
Ссылки на то, что ООО МКК "Тут Мани" было известно о возбуждении в отношении сына ответчика уголовного дела, его задержании в качестве подозреваемого, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств по нему именно Даниленко С.В. подтверждается не только имеющимися в деле письменными доказательствами, но и признан ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не оспаривается в жалобе.
Следовательно, именно Даниленко С.В. является стороной по договору и соответственно на нем лежит обязанность по исполнению его условий.
Обоснованные ссылками на материалы уголовного дела, а именно протокол допроса ФИО6 в качестве обвиняемого суждения апеллянта о том, что он являлся номинальным собственником автомобиля и доверял сыну, а так же на то, что ФИО6 распорядился денежными средствами и автомобилем по своему усмотрению, о незаконности решения суда так же не свидетельствуют.
Указание в жалобе на то, что об этом протоколе апеллянту стало известно уже после вынесения решения по делу, а именно 29.05.2020 года, правового значения для рассмотрения гражданского дела не имеют.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, протокол допроса обвиняемого не является документом, имеющим доказательственное значение в гражданско-правовом споре.
Более того, обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, а именно заключение Даниленко С.В. договора микрозайма и личного получения именно им у истца денег по данному договору в размере 400 000 руб., не только подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, но и не оспаривались, а более того, были признаны апеллянтом в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, кому впоследствии заемщик передал полученные по договору денежные средства, и как это лицо ими распорядилось, правового значения для дела не имеют. Оснований полагать надлежащим ответчиком по делу сына апеллянта по тем доводам, которые приведены в жалобе, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком и признанными им в суде апелляционной инстанции, не имеется.
По заявленным основаниям и предмету иска правового значения не имеют и обстоятельства приобретения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер А727ТТ 161, указанные апеллянтом в жалобе, поскольку истцом требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлены.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниленко Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 7.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
