Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: Цветковой О.Ю., представителя Товарищества собственников недвижимости "Солнечная долина" Аристова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Ольги Юрьевны
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Цветковой Ольги Юрьевны к Товариществу собственников недвижимости "Солнечная долина" о признании незаконным собрания членов товарищества,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цветкова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что в 2007 году собственники земельных участков в д.Кусаковка объединились в ТСЖ. В 2015 году ТСЖ сменило правовую форму на ТСН, а также в отсутствие решения общего собрания, в Уставе изменен п.5.2.9., п 6.1.10, п.6.2.8., что привело к гражданско-правовым последствиям для истца.
При проведении собрания членов ТСН 20.09.2018 принято штатное расписание и бюджет с ежемесячным начислением по статье "содержание и ремонт" - 1 000 руб. Решение о платеже принимали члены ТСН в количестве 108 человек, а остальные, не члены ТСН не оповещались надлежащим образом. Решение принято о платежах с сентября на будущие периоды. Кроме того, нарушения правления ТНС выразились с незаконном начислении на лицевой счет истца платы за вывоз ТБО с 21.03.2016г., без произведения расчета по количеству зарегистрированных и проживающих граждан. Истец полагает, что платеж за ТБО максимально завышен для одного человека, и занижен для нескольких человек (семьи 5-7 человек), все уравнены единым платежом.
На основании изложенного, Цветкова О.Ю. с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила признать незаконным собрание членов ТСН в части п. 5 и 6 протокола от 20.09.2018г.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Цветковой Ольги Юрьевны к Товариществу собственников недвижимости "Солнечная долина" о признании незаконным собрания членов товарищества отказано.
В апелляционной жалобе Цветковой О.Ю. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСН "Солнечная долина" указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании Цветкова О.Ю. требования жалобы поддержала.
Представитель Товарищества собственников недвижимости "Солнечная долина" Аристова Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 123.12. Гражданского кодекса РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса РФ установлено, что к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ, высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.
Вопросы принятия решений собранием участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества, регламентированы главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания для признания решений собрания оспоримыми либо ничтожными установлены положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Из положений статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, одним из обязательных условий возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как следует из материалов дела, истец Цветкова О.Ю. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственниками соседних и близко расположенных земельных участков, жилых и нежилых строений в д.Кусаковка в 2007 г. создано Товарищество собственников жилья "Солнечная долина". В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 27.04.2015г., принят Устав товарищества в новой редакции, изменена его организационно-правовая форма на Товарищество собственников недвижимости.
Установлено, что в период с марта 2016г. по декабрь 2017г. истец являлась членом ТСН, в последующем исключена из товарищества на основании личного заявления.
Согласно протоколу общего собрания ТСН "Солнечная долина", общим собранием от 20.09.2018г. приняты решения: утвердить штатное расписание с сентября 2018 года и на будущие периоды (пункт 5); принять бюджет с сентября 2018 года и на будущие периоды с ежемесячным начислением по статье "содержание и ремонт" 1 000 руб. (пункт 6).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, заявляя требования об оспаривании п.5 и 6 решений общего собрания товарищества от 20.09.2018г. не представила суду сведений в безусловном порядке подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов принятыми решениями.
В соответствии с Уставом ТСН "Солнечная долина", члены товарищества и не его члены обязаны содержать имущество общего пользования путем внесения целевых вносов и взносов не членов товарищества платы за содержание и ремонт общего имущества (параграф 2), систематически оплачивать все необходимые взносы и платежи в срок и в размерах, определяемых сметой доходов и расходов товарищества (пункт 4.8).
Из системного толкования положений Устава следует, что как члены товарищества, так и не члены товарищества в равной мере обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества путем внесения равных для всех платежей.
Истец, не оспаривая свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ТСН, указывает на нарушение своих прав принятыми решениями, на возникновение негативных гражданско-правовых последствий принятыми решениями, при этом доказательств, подтверждающих заявленные доводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
В настоящем случае, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем, таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судом, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оснований считать, что установление равного с иными собственниками недвижимости обязательного платежа за содержание и ремонт повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для истца, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что позиция истца по заявленным требованиям не мотивирована, носит декларативный характер, в связи с чем не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права и основаниями к отмене верно постановленного решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решение, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
