Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11261/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Смолиной О.А.,
Сухаревой С.А., Шипунова И.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 15 августа 2019 года по делу по иску Огородникова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородников М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее ООО СК "Гелиос") о взыскании суммы страхового возмещения - 59 852,38 руб., неустойки - 100 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего истцу, Ниссан Цефиро, под управлением водителя Кочубей К.А., Субару Форестер, под управлением водителя Гуляевой М.Б., Хонда Рафага, под управлением водителя Коваленко В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Коваленко В.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил 59 852,38 руб.
Поскольку ответственность Коваленко В.В. застрахована в ООО СК "Гелиос", истец обратился в указанную страховую компанию, однако страховое возмещение не выплачено.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Огородникова М.С. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО СК "Гелиос" в пользу Огородникова М.С. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 59 852,38 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба - 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ООО СК "Гелиос" государственная пошлина в доход муниципального образования - городского округа <адрес> в размере 2 995,56 руб.
Взыскано с ООО СК "Гелиос" в пользу ИП Винокурцев А.А. 42 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Гелиос" просит вышеуказанное судебное постановление отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на несогласие с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы. С учетом рецензии на заключение Винокурцева А.А. указывает на то, что эксперт не в должной мере изучил повреждения обоих транспортных средств, что привело к ошибочному суждению о соответствии повреждений дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГ. При сопоставлении повреждений автомобилей Субару Форестер и Хонда Рафага следует, что они не соответствуют друг другу. Кроме того, экспертом без учета фотографий общего плана автомобилей необоснованно установлено соответствие повреждений автомобиля истца повреждениям на Субару Форестер, так как они носят явно выраженный приникающий вид воздействия вертикально ориентированным объектом высокой жесткости до 70 см. При этом повреждения передней части автомобиля Субару Форестер, а именно переднего бампера характерны для плоского взаимодействия с объектом большой площади, а повреждения капота характерны для заезда под объект, расположенный над опорной поверхностью на высоте 80 см.
Заключение эксперта противоречит положениям пункта 2.4. Приказа Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, статье 5 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, пунктам 2.1., 2.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пункту 3.2.1.2. Методических рекомендаций "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Ссылаясь на положения статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указывает на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 22 часов 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Марк 2, под управлением собственника транспортного средства Огородникова М.С., Ниссан Цефиро под управлением водителя Кочубей К.А., Субару Форестер под управлением водителя Гуляевой М.Б., Хонда Рафага под управлением водителя Коваленко В.В.
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Хонда Рафага, регистрационный знак У 452 РМ 54, Коваленко В.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела.
Гражданская ответственность Коваленко В.В. на момент аварии застрахована в ООО СК "Гелиос".
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Коваленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
ДД.ММ.ГГ Огородников М.С. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения страховщик отказал ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцом вручена претензия ООО СК "Гелиос", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований процессуального закона, верно истолковав положения вышеприведенного законодательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 59 852, 38 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., снизив их размер на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - 3 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Как следует из частей 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из заключения комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем Винокурцевым А.А., следует, что по вине водителя Коваленко В.В., управляющего автомобилем Хонда Рафага, произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, которое началось со взаимодействия левого угла переднего бампера автомобиля Субару Форестер и задней части правой боковой стороны автомобиля Хонда Рафага. Ввиду малого угла между продольными осями транспортных средств практически одновременно с левой стороной переднего бампера и его спойлера в контакт с правой боковой стороной автомобиля Хонда Рафага вступило переднее левое крыло автомобиля Субару Форестер. Скользяшее взаимодействие продолжалось вдоль правых дверей автомобиля Хонда Рафага с увеличением давления. В месте стыка передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля Хонда Рафага наблюдается резкое прерывание следов. Повторный контакт происходил между левыми дверьми автомобиля Субару Форестер и передней частью правой боковой стороны автомобиля Хонда Рафага, что могло быть обусловлено продолжением манёвра вправо последнего транспортного средства.
Вследствие изменения траектории движения автомобиля Субару Форестер по причине столкновения с Хонда Рафага, произошло столкновение с автомобилем истца. При этом задняя часть автомобиля Тойота Марк 2 взаимодействовала с передней частью автомобиля Субару Форестер, передняя часть автомобиля Тойота Марк взаимодействовала с задней частью автомобиля Ниссан Цефиро.
При этом при определении механизма дорожно-транспортного происшествия и определении размера ущерба экспертом принято во внимание, что автомобиль Тойота Марк 2 имел повреждения, возникшие до рассматриваемого происшествия, которые не полностью были устранены к моменту события от ДД.ММ.ГГ.
В результате происшествия от ДД.ММ.ГГ наступила полная гибель автомобиля истца, разница между действительной до аварийной стоимостью транспортного средства (<данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков, которые можно реализовать после происшествия <данные изъяты> руб.), составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор и принимая во внимание заключение эксперта Винокурцева А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что механизм следообразования соответствует повреждениям на автомобиле истца, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, сам факт дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений на автомобилях судом установлены и подтверждаются, помимо заключения эксперта Виноркурцева А.А., также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников происшествия, содержащимися в административном материале, а также пояснениями Ковленко В.В., Гуляевой М.Б., Кочубей К.А., данными при рассмотрении дела.
В связи с указанным ссылки ответчика на то, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителями, зафиксированный и установленный сотрудниками ГИБДД, не соответствует развитию реального механизма дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются.
Представленные ответчиком в суд первой инстанции заключения о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ, а также о механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, исследования проведены на основании только фотографий повреждений автомобилей Тойота Марк 2 и Субару Форестер, а также копий административного материала.
Между тем, при проведении судебной экспертизы также исследовались фотографии автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия Хонда Рафага.
Как из экспертного заключения, так и из показаний эксперта Винокурцева А.А., данных при рассмотрении дела, следует, что все повреждения, которые образовались на автомобилях, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Суд верно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия оснований не доверять выводам судебного эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения, имеющим длительный стаж работы.
Таким образом, доводы жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводом эксперта. Ссылки страховой компании на то, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, при заявленных Огородниковым М.С. обстоятельствах, образованы в другой дорожной ситуации, при иных обстоятельствах, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют (статья 87 ГПК РФ).
Представленное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ, в котором указано на ошибочность выводов эксперта Винокурцева А.А., вопреки доводам жалобы, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку не содержит ссылок на конкретные нормы закона, которые были нарушены экспертом при составлении заключения, включает не конкретизированные суждения, имеющие субъективный характер. Из данного заключения не следует, что использовался иной метод кроме как сопоставление фотографий, а также не содержится ссылок на то, что при определении характера повреждений на автомобиле истца учитывались имевшиеся ранее повреждения.
Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
