Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по иску Акопян Т.Н. к ООО "Эппл Рус", третье лицо - ООО "М.Тайм", о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Акопян Т.Н. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Т.Н. обратился в Мясниковский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к ООО "Эппл Рус", указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в результате участия в конкурсе "Марафон ЕГЭ", организованного центром подготовки МФПУ (Университет Синергия), что подтверждается записью в официальной группе проекта со скриншотом списка победителей, где истец указан под номером 2.

В ходе использования устройства надлежащим образом, после обновления на версию 11.4.1 iPhone X (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неоднократно выдавал ошибку, в ходе которой после первых 5-10 срабатываний Face ID переставал узнавать лицо истца. Помогала лишь перезагрузка устройства, после которой все повторялось и приходилось заново перезагружать устройство. Обновление на версию 12.1.4 не исправило ситуации. В середине марта 2019 года истец обратился в ООО "М.Тайм", ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для устранения проблемы. В рамках гарантийного обслуживания с ним был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил e-mail, о том, что устройство проверено, ошибок в нем не обнаружено. Однако устройство проработало в штатном режиме два дня, после чего ошибка вновь появилась. Между истцом и ООО "М.Тайм" был составлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и устройство с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было заменено на идентичное с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, импортером которого является ООО "Эппл Рус".

По прошествии года с момента замены устройства ошибка вновь повторилась, на данный момент Face ID не работает совсем. Истец обратился в службу поддержки Apple за помощью, была проведена удаленная диагностика, однако проблему не выявили. Истец обратился вновь в тот же сервисный центр, которому удалось обнаружить аппаратную проблему, что подтверждается фотографией экрана. Истец потребовал бесплатной замены устройства, ввиду права на двухлетнюю гарантию по Закону о защите прав потребителей на замененное устройство. Сотрудником сервисного центра было отказано, ввиду того, что страна, для которой предназначалось устройство - Франция, устройство не может быть принято на облуживание в рамках гарантийного ремонта по Закону о защите прав потребителей. Ввиду сложившейся ситуации, сервисным центром было рекомендовано обратиться в компанию Apple.

Истцом было направлено обращение в компанию ООО "Эппл Рус", на которое пришла телеграмма от представителя ответчика, в которой содержалась просьба направить устройство для дальнейшего рассмотрения претензии, что и было сделано. Согласно ответу ООО "Эппл Рус", принять устройство на обслуживание невозможно, ввиду тех же причин, устройство было возвращено истцу обратно. Истец считает, что на замененное устройство распространяются все нормы российского законодательства ввиду того, что импортером нового устройства является ООО "Эппл Рус", оно предназначено для реализации на территории России. Факт поставки устройства с серийном номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком не отрицался. Как указывает истец, на сайте компании Apple в разделе "Ограниченная гарантия Apple на 2 (два) года только для продуктов марки Apple" указано, что ограниченная гарантия Apple на два года является добровольной гарантией изготовителя. Она предоставляет права вне зависимости от прав, устанавливаемых Законом о защите прав потребителей, включая права в отношении продуктов, не соответствующих требованиям, исходя из чего, истец делает вывод о том, что на замененное ООО "М.Тайм" устройство действует как Закон о защите права потребителей, так и ограниченная гарантия компании Apple до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата замены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

По мнению истца, ему было передано устройство ненадлежащего качества, что подтверждается проведенной диагностикой компании ООО "М.Тайм". Ввиду неработающего Face ID, истец лишен возможности оплачивать в магазинах без введения пин-кода, покупать приложения, разблокировать устройства без введения пин-кода, входить на различные сервисы и другое, что является существенным недостатком.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ООО "Эппл Рус" заменить неисправное устройство на новое исправное, взыскать с ООО "Эппл Рус" сумму почтовых расходов в размере 403 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, сумму просрочки по требованию о замене в размере 113 630 рублей 22 копейки, штраф в размере 50 % от цены иска в размере 85 711 рублей 53 копейки, неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Акопян Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Акопян Т.Н. просит об отмене указанного решения и о принятии нового - об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что отношения являются производными от первоначальных ошибочны, поскольку предметом спора является устройство (выданное взамен) импортером которого является ООО "Эппл Рус", и которое легально ввезено и предназначено для продажи в Российской Федерации, таким образом, отношения возникли после передачи данного устройства. Указывает, что фактически он лишается возможности на защиту своего нарушенного права, так как изначально переданное ему устройство, которое было предназначено для реализации на территории Франции, было передано ООО "М.Тайм" взамен нового, при этом в его распоряжении оказалось устройство, предназначенное для реализации на территории РФ.

Податель жалобы считает, что суд не учел все юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, указывая, что бремя доказывания лежит на ответчике, так как за устранением недостатков истец обратился в пределах гарантийного срока. Также указывает, что компанией ООО "М.Тайм" проведена диагностика устройства, однако результаты диагностики истцу не предоставлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Эппл Рус" просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие их в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ответчика Шипкова А.А., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст.471 ГК РФ, на товар, переданный продавцом взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5 ст.503 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Акопян Т.Н. получил в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). В ходе использования устройства перестала работать функция Face ID.

В марте 2019 года истец обратился в ООО "М.Тайм" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для устранения недостатков.

Согласно акту выполненных работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, устройство с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было заменено на идентичное с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, импортером которого является ООО "Эппл Рус".

Как указывает истец, по прошествии года с момента замены устройства ошибка повторилась вновь, на данный момент Face ID не работает совсем.

В июне 2020 года истцом были направлены в адрес ООО "Эппл Рус" два письменных заявления, содержащие требования о гарантийном ремонте предоставленного на замену устройства или о его замене.

Ответчиком в направленных истцу письмах в удовлетворении просьбы Акопян Т.Н. было отказано, поскольку первоначально приобретенное истцом устройство на территорию Российской Федерации не поставлялось.

Судом установлено, что предоставленное Акопян Т.Н. в 2018 году в дар устройство Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не ввозилось на территорию РФ, что подтверждается ответом ФТС России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на судебный запрос, а также справкой ООО "Сервис М" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что данное устройство предназначалось для реализации на территории Франции, где и было реализовано в июне 2018 года.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 128, 469, 471, 476, 503 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что спорный телефон не подлежал ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, то есть данный товар не мог являться объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству. При этом истцом не представлено сведений о том, что он заключил договор купли-продажи устройства Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с ООО "Эппл Рус".

Суд отклонил довод истца о том, что его требования касаются неисправности другого устройства, которое ввезено в Российскую Федерацию официально, поскольку отношения, связанные с передачей истцу устройства с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взамен устройства с серийным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются производными от первоначальных отношений, возникших межу сторонами, в связи с неисправностью устройства, не подлежавшего ввозу в РФ.

Суд указал, что в данном случае, устройство Apple iPhone X, которое было первоначально приобретено истцом, на территорию РФ не поставлялось, в РФ не продавалось. При этом суд отметил, что гарантийное обслуживание устройства было произведено на основании ограниченной годовой гарантии Apple, которая, при обращении за обслуживанием в стране, которая не является страной покупки продукта Apple, предусматривает возможность ограничения вариантов обслуживания.

Доводы истца о том, что ограниченная гарантия на продукты Apple является двухгодичной, не могут быть приняты во внимание, так как, согласно действующим правилам, компания Apple имеет право не предоставлять двухгодичное гарантийное обслуживание оборудования за пределами стран, в которых осуществлена первоначальная продажа данного устройства.

При этом суд также отметил, что поскольку на устройство, предоставленное первоначально истцу был установлен ограниченный годичный гарантийный срок, а отношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей, в силу п.4 ст.471 ГК РФ гарантийный срок после замены товара также составлял один год, то есть о недостатках устройства истцом было заявлено уже после истечения гарантийного срока (16.04.2019 года - 25.06.2020 года).

Кроме того, принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены в материалы дела достоверные доказательства наличия предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей оснований, лишь при наличии которых потребитель имеет право требовать замены технически сложного товара.

Суд отметил, что истцом не доказано, что у переданного ему устройства были обнаружены существенные недостатки, либо, что ответчиком были нарушены установленные сроки устранения недостатков товара, либо, что устройство нельзя было использовать в совокупности более чем тридцать дней, и указал, что недоказанность данных обстоятельств является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО "Эппл Рус" не может нести ответственность, предусмотренную нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта, согласно которым выводы суда о том, что отношения являются производными от первоначальных являются ошибочными, и все приведенные в его обоснование объяснения и ссылки, судебной коллегий были исследованы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворении иска.

С доводами апеллянта о том, что выданное ему в рамках устранения недостатка устройство может быть защищено нормами закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе распространяющими ответственность ООО "Эппл Рус" за этот товар на протяжении двух лет, нельзя согласиться, поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, в данном случае не имеется достаточным оснований для применениям к отношениям между Акопян Т.Н. T.Н. и ООО "Эппл Рус" закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано ответчиком, через регулятора в виде Федеральной таможенной службы, компания вводит запрет на перемещение через границу не предназначенных для РФ устройств всем возможным импортерам. Поскольку каждое устройство Apple, предназначенное для продажи на территории РФ, проходит учет в системах Федеральной таможенной службы РФ, то отсутствие предмета спора на этом учете (ответ ФТС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), свидетельствует, что компания Apple не продвигала покупку устройства для Франции в России. В частности, Apple не продвигало приобретение Акопян Т.Н. смартфона предназначенного для Франции.

Учитывая, что сведений о том, что истец заключил договор купли-продажи устройства Apple iPhone X 64 Гб (серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с ООО "Эппл Рус", представлено не было, принимая во внимание, что спорный телефон не подлежал ввозу, реализации и эксплуатации на территории Российской Федерации, соответственно, данный товар не мог являться объектом гражданских прав применительно к российскому законодательству.

В данном случае применимым положением, регулирующим отношения, связанные с качеством полученного истцом в дар продукта, являются положения ограниченной годовой гарантии Apple, размещенной в открытом доступе на официальном сайте компании.

Как следует из материалов дела, ограниченная годовая гарантия Apple, на подаренный Акопян Т.Н. устройство действовала с июня 2018 года до июня 2019 года. Поскольку 22.04.2019 г. устройство потребителя было отремонтировано, на отремонтированное устройство, согласно акту выполненных работ к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гарантия была продлена на 90 дней, то есть до 21.07.2019 г.