Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11260/2021

г.Екатеринбург

11 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е. В.,


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семешко А.Н., Сташкевич А.А. к Семешко Н.С., Семешко А.А., обществу с ограниченной ответственностью УК "Строительные технологии", акционерному обществу "Регионгаз-инвест" об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Сташкевич А. А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском. С учетом неоднократных уточнений исковых требований просили: обязать Семешко А. А. и Семешко Н. С. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, в том числе передать ключи от входных дверей; выделить Семешко А.Н. для проживания комнату N 3, общей площадью 13,1 кв. метров по плану расположения помещения на этаже (плане этажа), содержащемуся в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным квартирой; предоставить доступ к комнате N 3 по плану расположения помещения; определить размер оплаты жилищно-коммунальных услуг каждым сособственником.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Семешко А.Н., Сташкевич А.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>: передать в пользование Семешко А.Н. жилую комнату площадью 10, 4 кв. м (номер по плану от 1), в пользование Семешко Н.С., Семешко А.А. передать в пользование жилые комнаты площадью 13,1 и 19 кв. м (номер по плану 2 и 3), нежилые помещения квартиры, а именно: кухня, ванная, туалет, коридор, - оставить в общем пользовании сторон.

Возложить на Семешко Накию Садыковну обязанность передать Семешко Андрею Николаевичу комплект ключей от входной двери в квартиру под номером 33 в доме под номером 38 по <адрес> и не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по установленному судом порядку.

Определить порядок оплаты за жилое помещение квартиру <адрес> по услугам содержания жилья соразмерно долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно:

за Семешко А.Н. 1/4 доли от общего размера начислений,

за Сташкевич А.А. 1/4 доли от общего размера начислений,

за Семешко Н.С. 1/4 доли от общего размера начислений,

за Семешко А.А. 1/4 доли от общего размера начислений.

До момента фактического вселения Семешко А.Н. в жилое помещение бремя оплаты коммунальных услуг ГВС, ХВС, водоотведения, а также иных услуг, начисление которых производится исходя из показаний приборов учета, либо из учета лиц проживающих в жилом помещении, возложить Семешко Н.С. и Семешко А.А..

После фактического вселения Семешко А.Н. в жилое помещение квартиру <адрес> бремя оплаты коммунальных услуг ГВС, ХВС, водоотведения, а также иных услуг, начисление которых производится исходя из показаний приборов учета, либо из учета лиц проживающих в жилом помещении, возложит в равных долях Семешко А.Н., Семешко Н.С., Семешко А.А..

В удовлетворении требований истцов к обществу с ограниченной ответственностью УК "Строительные технологии", акционерному обществу "Регионгаз-инвест" отказать.

Взыскать с Семешко Н.С. в пользу Семешко А.Н. судебные расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с Семешко А.А. в пользу Семешко А.Н. судебные расходы в размере 300 рублей.

С постановленным решением суда в части не согласились истцы. В апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно определилв пользование Семешко А. Н. комнату площадью 10,4 кв.м, при том, что истец настаивал на передаче в его пользование комнаты площадью 13,1 кв.м в квартире. После вынесения решения суда истцы были допущены в квартиру и установили, что в жилом помещении произведена перепланировка, комната площадью 10,4 кв.м в настоящее время фактически не существует, она соединена с кухней и коридором, а комната площадью 13,1 кв.м, на которую изначально претендовал истец Семешко А. Н., осталась в неизменном виде.

Также истцы в жалобе указывают, что судом в принципе не были учтены требования Сташкевич А. А.

От ответчика Семешко А. А. поступили возражения на апелляционную жалобу, где он соглашается с решением суда, указывает, что Сташкевич А. А. в спорном жилом помещении не проживает, с исковыми требованиями о закреплении за ней какой-либо комнаты не обращалась, в связи с чем суд учел только интересы Семешко А. Н.

В суде апелляционной инстанции истец Сташкевич А. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом (истец Семешко А. Н. почтой по всем известным суду адресам, конверты вернулись за истечением срока хранения, ответчики Семешко Н. С. и Семешко А. А. телефонограммами и смс-извещениями, ответчик ООО УК "Строительные технологии" смс-извещением, ответчик АО "Регионга-Инвест" письмом, направленным по электронной почте), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что указанные лица об уважительности причин своей неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца Семешко А. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с учетом представленных по делу доказательств установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат площадью 10,4 кв.м (изолированная), площадью 19 кв.м (проходная), площадью 13,1 кв.м (смежная, запроходная с комнатой площадью 19 кв.м).

Равнодолевыми собственниками указанной квартиры являются истцы Семешко А.Н. и Сташевич А. А., а также ответчики Семешко Н. С. и Семешко А. А., каждому принадлежит по 1/4 доле в праве собственности.

На регистрационном учете в квартире состоят Семешко А. Н. и Семешко Н. С. Фактически в квартире проживают Семешко Н. С., Семешко А. А. с супругой и ребенком.

Истец Семешко А. Н. проживает у истца Сташкевич А. А. по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности передачи в пользование Семешко А. Н. изолированной комнаты, площадью 10,4 кв.м, что фактически соответствует доле указанного истца на жилую площадь в квартире (10,62 кв.м), а Семешко Н. С. и Семешко А. А. комнат площадью 19 кв.м и 13,1 кв.м. Учитывая определение порядка пользования, суд возложил на ответчика Семешко Н. С. обязанность передать истцу Семешко А. Н. комплект ключей от квартиры и не чинить препятствия в пользовании квартирой. Также судом был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В части установленного порядка оплату жилищно-коммунальных услуг решение суда не обжалуется, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, учитывая доводы апелляционной жалобы о проведенной в квартире перепланировке, а также представленные с апелляционной жалобой фотографии, приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств, и запрошенную судом информацию из технического паспорта многоквартирного дома (копию экспликации из поэтажного плана), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По данному делу усматривается наличие исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками совместно по его назначению (для проживания). Стороны членами одной семьи в смысле, придаваемом жилищным законодательством, не являются, а квартира не является местом жительства истцов, в частности истца Семешко А. Н.

Как указывают истцы в апелляционной жалобе, в настоящее время отдельная изолированная комната площадью 10,4 кв.м в квартире отсутствует, данная комната объединена с кухней и коридором (помещения N 6 и N 7 по плану).

Указанное обстоятельство подтверждается и представленными истцами фотографиями, сделанными уже после вынесения решения судом первой инстанции, из которых усматривается, что в квартире имеется одно помещение в виде кухни-гостиной, где имеются кухонный стол, холодильник, телевизор, диван, а также два окна. При этом, согласно экспликации из поэтажного плана, в кухне должно было быть только одно окно и с ней должна была граничить комната, площадью 10,4 кв.м (помещение N 1), вход должен осуществляться через коридор (помещение N 7).

Факт произведенной перепланировки в жилом помещении ответчики от истцов и суда первой инстанции скрыли, а в возражениях на апелляционную жалобу этот довод истцов никак не опровергли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку отдельной изолированно комнаты, площадью 10,4 кв.м в квартире в настоящее время не имеется, данная комната не может быть передана в пользование Семешко А. Н.

Оснований для передачи в пользование Семешко А. Н. комнаты площадью 13,1 кв.м (на чем он настаивает), судебная коллегия также не усматривает, поскольку его права на вселение и пользование не являются безусловными, а зависят от возможности определения порядка пользования и предоставления отдельной комнаты соразмерно доле в праве собственности.

С учетом установленного обстоятельства отсутствия в квартире отдельной комнаты площадью 10,4 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением, поскольку отдельных изолированных комнат в квартире в настоящее время нет. Доступ в комнату площадью 13,1 кв.м возможен только через комнату площадью 19 кв.м, то есть они являются смежными, а при передаче в пользование истца одной из смежных комнат, будут нарушены права других сособственников (которые, как уже было указано ранее, членами семьи истца не являются), фактически проживающих в квартире, так как они будут вынуждены пользоваться комнатами, которые, по сути, являются проходными и общими.

При таких обстоятельствах, до приведения жилого помещения в первоначальное состояние, право истцов в отношении спорной квартиры может быть реализовано иными способами, в том числе путем требования у ответчиков, фактически пользующихся спорной квартирой, соответствующей денежной компенсации, в соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая положения ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истцы, как сособственники жилого помещения, вправе самостоятельно предпринимать действия по приведению жилого помещения в первоначальное состояние (в части комнаты, площадью 10,4 кв.м), судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и возложить на Садыкову Н. С. и Семешко А. А., обязанность по передаче Семешко А. Н. и Сташкевич А.А. (соответствующие требования которой в принципе судом первой инстанции разрешены не были) ключей от входной двери в квартиру, а также обязанности не чинить препятствия в пользовании этой квартирой. При этом, право пользования истцов в данном случае возможно только в том объеме, который необходим именно с целью приведения жилого помещения в первоначальное состояние, и не может рассматриваться как пользование всей квартирой в целом без каких-либо ограничений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Семешко А.Н. и Сташкевич А.А. определения порядка пользования жилым помещением. В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение суда в части возложения обязанностей по передаче ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением изменить. Возложить на Семешко Н.С. и Семешко А.А. обязанность передать Семешко Андрею Николаевичу и Сташкевич А.А. комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Е. Н. Абрашкина

Е. В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка