Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11260/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Панина Владислава Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Панину Владиславу Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Кониной Юлии Николаевне о взыскании процентов по договору займа от 15.10.2015г. за период с 15.10.2017г. по 15.05.2018г. в размере 525000 руб., как с наследника умершего заемщика Ж1.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Кониной Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин В.В. обратился с иском к Кониной Ю.Н. о взыскании процентов по договору займа; с учетом уточнения предмета иска просит взыскать с Ж1. проценты по договору займа за период с 15.10.2017 по 15.05.2018 в размере 525000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г.Казани от 21.12.2017 удовлетворены исковые требования Панина В.В. к Ж1. о взыскании долга по договору займа. С Ж1. в пользу Панина В.В. взыскано 5200869, 53 рублей в счет возврата суммы долга, из которых: 3 350000 руб. - основная сумма долга, проценты по договору - 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 21.12.2017 - 50869, 53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по дату фактического возврата суммы долга исходя из ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 3350000 руб., в счет возмещения судебных расходов 43950 руб.. Решение вступило в законную силу 29.01.2018, до настоящего времени не исполнено. Условиями расписки от 15 октября 2015 года предусмотрена выплата Ж1. Панину В.В. процентов в размере 75000 рублей ежемесячно. При этом решением Советского районного суда г.Казани от 21.12.2017 взысканы проценты по займу только с 15.10.2015 по 15.10.2017. С 15 октября 2017 по настоящее время долг не выплачен, проценты продолжают начисляться. С 15.10.2017 г. по 15.07.2019 г. = 21 мес. 75000 руб. *21 мес. =1575000 руб.
10.10.2019г. в протокольной форме Советским районным судом г.Казани РТ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Конина Ю.Н. ( л. д. 114-115).
Определением Советского районного суда г. Казани РТ от 14.01.2019 производство по гражданскому делу по иску Панина В.В. к Ж1. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Панин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Судом не принят во внимание тот факт, что налоговым органом было признано ошибочным внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно смены собственника доли в уставном капитале ООО "***". Судом не принято во внимание определение Советского районного суда г.Казани от 23.08.2019, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорной доли в уставном капитале, принадлежащей Ж1. Сделка по отчуждению доли в уставном капитале совершена в период ограничений, является мнимой. На данный момент ведется дело о банкротстве в отношении Ж1., в рамках которого соответствующие сделки будут оспариваться.
В суде апелляционной инстанции принимала участие ответчик Конина Ю.Н., которая просила оставить решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г.Казани от 21.12.2017 с Ж1. в пользу Панина В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5200 869,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по дату фактического возврата суммы долга исходя из ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 3 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 43 950 рублей (л.д. 28-29 т. 1).
01.02.2018 Ж1., ** года рождения, умер (свидетельство о смерти л.д.30 т.1).
Определением Советского районного суда г.Казани от 29.11.2018 произведено процессуальное правопреемство, должник Ж1. по заочному решению Советского районного суда г.Казани от 21.12.2017 заменен на Конину Ю.Н. (л.д.151 т.1)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.04.2019 определение Советского районного суда г.Казани от 29.11.2018 оставлено без изменения, резолютивная часть определения дополнена указанием на то, что Конина Ю.Н. является правопреемником Ж1. в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества в размере 62 500 рублей (л.д.152-153 т. 1).
Согласно материалам наследственного дела N** к имуществу Ж1. 20.02.2018 к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям после смерти Ж1. обратились наследники первой очереди - супруга Ж2. и дочь Ж3.
31.10.2018 с заявлением о принятии наследства после смерти Ж1. обратилась по праву представления его племянница - Конина Ю.Н.
04.12.2018 Ж2. подано заявление о выделе доли в общем имуществе супругов, состоящем из автомобиля *** и доли в уставном капитале ООО "***".
04.12.2018 нотариусом Нотариальной палаты Республики Татарстан Казанского нотариального округа М. выдано Ж2. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ***, г/н **. В выдаче свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "***" отказано, поскольку не представлены Устав общества, правоустанавливающие документы наследодателя на его долю в уставном капитале, список участников справка об оплате умершим своей доли, Отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале (постановление об отказе в совершении нотариального действия от 18.12.2018 (л.д. 29-112 т. 1).
Из материалов наследственного дела следует, что Ж1. являлся должником перед кредиторами АО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, ПАО /наименование 3/, Паниным В.В., Г., С.
Решением Советского районного суда г.Казани от 16.08.2016 с Ж1., Ж2. в пользу ООО /наименование 2/ в солидарном порядке взысканы: основной долг по кредиту - 3 012 075 рублей 31 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 388 552 рублей 04 копеек, государственная пошлина в размере 30646 рублей в равных долях, т.е. по 15 323 рубля с каждого; начиная с 17.08.2016 и по дату фактического исполнения решения суда проценты за пользование кредитом размере 16% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 3012 075 рублей 31 копейки.
Определением Советского районного суда г.Казани от 15.04.2019 произведена замена ответчика (должника) Ж1. по решению Советского районного суда г. Казани от 16.08.2016 его правопреемником- Кониной Ю.Н. (л.д. 154 т.1)
Решением Советского районного суда г.Казани от 20.08.2018 в удовлетворении иска Г. к Ж2., Ж3. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказано, поскольку ответчики, являясь наследниками по закону первой очереди, отказались от наследства по всем основаниям.
Определением Советского районного суда г.Казани от 17.12.2018 исковое заявление С. к наследственному имуществу умершего Ж1. о взыскании задолженности по расписке оставлено без рассмотрения.
Определением Советского районного суда г.Казани от 14.01.2019 производство по делу по иску Панина В.В. к А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***", применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 134 т. 1).
Определением Советского районного суда г.Казани от 14.01.2019 гражданское дело по иску Панина В.В. к Ж1. о взыскании денежных средств по договору займа прекращено в связи с предъявлением иска к умершему гражданину (л.д.37 т.2).
Судом установлено, что на момент смерти наследственное имущество наследодателя Ж1. состояло из автомобиля ***, г/н **, 1/2 доли в праве собственности на который принадлежит супруге Ж2. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, наследником другой 1/2 доли является Конина Ю.Н. (ответчик).
Согласно отчету ООО "Экспертная компания "***" N ** от 04.12.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ***, идентификационный номер VIN: **, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, представленного в наследственное дело к имуществу умершего Ж1., рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату оценки - 01.02.2018 составляет 125000 рублей (л.д. 157-222 том 1).
Из материалов дела также следует, что Ж1., являясь учредителем ООО "***", на основании договора купли-продажи от 14.12.2017, продал А. принадлежащую ему долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Сервсервис" (л.д. 141-142 т. 1).
Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.07.2020 Панину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "***", Кониной Ю.Н. о включении в наследственную массу доли в уставном капитале, обращении на нее взыскания путем передачи в собственность в счет уплаты долга (л.д. 99-104 т. 2).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.04.2019 Конина Ю.Н. приняла наследство после смерти Ж1. в виде 1/2 доли транспортного средства ***, идентификационный номер VIN: **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 57 т.1).
Из пояснений ответчика Кониной Ю.Н. следует, что на счет Отдела судебных приставов-исполнителей N 2 по Советскому району г.Казани ей перечислено 62 500 рублей в счет погашения долгов наследодателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по гражданским делам по иску ООО /наименование 2/ к Ж1., Ж2. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также по иску Панина В.В. о взыскании с Ж1. задолженности по договору займа, по которым произведена замена должника Ж1. на его правопреемника Конину Ю.Н.
Факт перечисления денежных средств в размере 62500 рублей подтверждается чеком-ордером от 20.05.2019 (л.д. 148 т.1).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований АО /наименование 1/ к Кониной Ю.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 383883,54 руб. как с наследника умершего заемщика Ж1. отказано. Данным решением установлено, что ответчик Конина Ю.Н. (правопреемник Ж1.) исполнила обязательство последнего перед иными кредиторами (ООО /наименование 2/, Панин В.В.) на сумму 62500 руб., что соответствует стоимости принятого наследственного имущества (л.д. 4-19 т. 2).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2019 в удовлетворении исковых требований Панина В.В. к Кониной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2015 в размере 1900000 руб., процентов в размере 2150000 руб., процентов, начиная с 01.03.2019 по день фактической уплаты денежных средств отказать (л.д. 20-32).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Паниным В.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что Конина Ю.Н., являющаяся правопреемником Ж1., исполнила обязательства перед кредиторами ООО /наименование 2/ и Паниным В.В. на сумму 62500 рублей, что соответствует стоимости принятого наследственного имущества, оснований для возложения обязанности на Конину Ю.Н. отвечать по долгам наследодателя Ж1. объеме, превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Поскольку ответчиком Кониной Ю.Н., являющейся наследником Ж1., принято наследственное имущество, стоимость которого составляет 62500 рублей, денежные средства в указанном размере ответчиком согласно чеку-ордеру от 20.05.2019 перечислены в УФК по Республике Татарстан (Отдел судебных приставов N 2 по Советскому району г.Казани УФССП по Республике Татарстан) в счет исполнения обязательств Ж1. (л.д. 148 т.1), оснований для взыскания задолженности наследодателя в остальной части (превышающей стоимость наследственного имущества) у суда первой инстанции не имелось. Суд принял во внимание, что объем наследственного имущества, принятый ответчиком после смерти Ж1., и стоимость этого имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами (указаны в установочной части судебного акта), данные обстоятельства для истца являются преюдициальными в силу норм ст.61 ГПК РФ, доказательств изменения указанных обстоятельств в последующее время истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале является мнимой, судебной коллегией отклоняются. Предметом рассмотрения по настоящему делу, учитывая предмет иска и субъектный состав участвующих в деле лиц, оценка (квалификация) данной сделки в качестве ничтожной по основаниям ст.170 ГК РФ, в том числе по критерию принятия определением Советского районного суда г.Казани от 23.08.2019 обеспечительных мер, не являлась. При этом коллегия обращает внимание заявителя на то, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества совершена наследодателем 14.12.2017, т.е. до принятия обеспечительных мер. Коллегия дополнительно принимает во внимание, что решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.07.2020 истцу (Панину В.В.) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "***", Кониной Ю.Н. о включении в наследственную массу доли в уставном капитале, обращении на нее взыскания путем передачи в собственность в счет уплаты долга. Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением доля в ООО "***" в наследственную массу не включена, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка