Определение Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №33-11260/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11260/2020
20.08.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре суда Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела N 2-4092/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Хоминской Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Михалюк (Хоминской) Ольги Алексеевны на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2019 удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Хоминской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок заочное решение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.
21.04.2020 в суд обратилась ответчик Михалюк (Хоминская) О.А. с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что решением суда непосредственно нарушаются ее права, поскольку она была лишена возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований, в частности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, а также доказательства о выплате денежной суммы по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах полагает, что срок ею был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 в удовлетворении заявления ответчика Михалюк (Хоминской) О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 17.07.2019 отказано.
Не согласившись с определением, Михалюк (Хоминская) О.А. подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, указывает на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Настаивает на том, что никаких документов из суда не получала, о судебных заседаниях надлежащим образом уведомлена не была.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик Михалюк (Хоминская) О.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела извещалась судом по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации, верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Исходя из смысла названной нормы, возможность апелляционного обжалования заочного решения у ответчика возникает только после рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика об отмене заочного решения и вынесения отказа в его удовлетворении.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Ранее редакция статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала альтернативные способы обжалования ответчиком заочного решения. В редакции, действующей с 01.10.2019, право выбора способа обжалования заочного решения (в суд, вынесший заочное решение, либо сразу в апелляционном порядке) принадлежит иным лицам, участвующим в деле и лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Ответчику такое право действующим гражданским процессуальным законодательством не предоставлено.
Копия заочного решения направлена ответчику 22.07.2019 с уведомлением о вручении, прибыло в место вручения 05.08.2019, 13.08.2019 в связи с истечением 7-дневного срока хранения возвращено отправителю.
31.05.2019 судебное извещение отправлено ответчику, прибыло в место вручения 03.06.2019, 11.06.2019 в связи с истечением 7-дневного срока хранения возвращено отправителю.
При этом в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.
В частности, в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия ( ч. 2 чт. 117 ГПК РФ).
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.
Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа - со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Согласно материалам дела, судебная корреспонденция, в том числе копия искового заявления, судебные повестки, копия решения суда, в адрес названного ответчика отправлялась по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Михалюк (Хоминской) Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка