Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2328/2020 по иску Мулиной Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Групп" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мулиной Натальи Валерьевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Мулина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Групп", предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 07.03.2020 между нею и ответчиком заключен договор N <...> купли-продажи транспортного средства марки <.......> года выпуска, на сумму <.......> рублей, которые подлежали уплате за счет кредитных денежных средств, выданных в ООО "Экспобанк".
07.03.2020 истец выполнила условия договора, оплатив стоимость автомобиля за счет кредитных средств в размере <.......> руб., с учетом участия в госпрограмме, предусматривающей компенсацию 10% стоимости автомобиля, не оговоренных в договоре купли-продажи.
В эту же дату, вечером автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, в котором отсутствовала какая-либо дополнительная информация о транспортном средстве, кроме изложенной в договоре.
Также 07.03.2020 истцу под предлогом предоставления скидки на автомобиль, а по оформленным документам - якобы в ходе досудебного урегулирования некоего спора, которого в действительности не было, ответчик выплатил истцу наличными <.......> рублей с одновременным отобранием у последней обязательства отказаться от реализации ее прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
Вместе с тем, истец утверждает, что ей не была предоставлена в надлежащей форме такая существенная информация, влияющая на основные потребительские свойства автомобиля, как: его технические характеристики, комплектация, отличие этой комплектации от других и ее состав, объем и мощность двигателя (о котором истец узнала только из переданного ей после заключения договора электронного паспорта транспортного средства). При этом договор купли-продажи содержит только указание на модель автомобиля, год его выпуска и идентификационный номер, а также цвет кузова.
В результате, истец подписала договор купли-продажи автомобиля, цена которого была определена продавцом в размере <.......> рублей, то есть в размере, превышающем существующие дилерские цены на аналогичные новые автомобиля более, чем на <.......> руб., что явно не соответствует ее ожиданиям и желаниям, поскольку за уплаченную сумму она смогла бы приобрести более технически совершенный и комфортный автомобиль с лучшими характеристиками.
Истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, в ответ на которую ей сообщили, что информация о товаре была доведена до нее в полном объеме.
Истец отмечает, что в результате действий ответчика, связанных с реализацией автомобиля, на дату обращения в суд у нее образовалась задолженность перед ООО "Экспобанк" по кредитному договору в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, подчеркивая готовность уплатить банку разницу между залоговой стоимостью приобретенного автомобиля и взысканной с продавца суммой, просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N <...> от 07 марта 2020 года взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ Групп" денежные средства, уплаченные за товар, которые с учетом частичного возврата составляют 652 000 руб., с их перечислением в полном объеме на счет N <...> в ООО "Экспобанк", с назначением "погашение по кредитному договору N <...>"; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 91 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований Мулиной Н.В. к ООО "СВ Групп" было отказано.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением ее прав на состязательность и равноправие сторон. Особо в своей жалобе заявитель отмечает, что ответчиком не была представлена полная информация о комплектности автомобиля, в связи с чем ею был приобретен автомобиль по стоимости существенно превышающей его рыночную стоимость и дилерскую цену.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании истец Мулина Н.В. поддержала доводы и требования жалобы. Полагала, что сделка стала возможной в результате обмана со стороны ответчика.
В судебное заседание представители ответчика ООО "СВ-Групп", третьих лиц ООО "Экспобанк", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенных о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии статьей 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании части 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2020 года между ООО "СВ Групп", как продавцом, и Мулиной Н.В., как покупателем, был заключен договор N <...> купли-продажи транспортного средства марки <.......> (далее- Договор).
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере <.......> руб..
Обязанность по оплате приобретаемого автомобиля была исполнена Мулиной Н.В. за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Экспобанк" на основании кредитного договора от 07.03.2020 N <...>.
Согласно условиям Кредитного договора стоимость приобретаемого Мулиной Н.В. автомобиля составила в рамках госпрограммы "Первый автомобиль" <.......> руб..
Из материалов дела следует, что получение денежных средств в размере <.......> руб. рассматривается ООО "СВ Групп" в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате автомобиля Lada Granta согласно Договору.
Кроме того, на основании мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от 07.03.2020 стороны согласовали уменьшение покупной стоимости транспортного средства по Договору, в связи с чем ООО "СВ Групп" в этот же день вернуло Мулиной Н.В. денежные средства в размере <.......> руб..
Согласно пункту 5.1 Договора передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль по описанию и качеству, комплектации, заявленным покупателем, соответствующий требованиям договора. Отметки в акте приема-передачи автомобиля вносит исключительно покупатель о наличии недостатков, соответствию комплектации и требованиям покупателя. Покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствовать в проведении осмотра ТС покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по-своему усмотрению, за счет покупателя, до оформления настоящего договора и заключения сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи транспортного средства покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства.
Рассматриваемый автомобиль был передан истцу 7 марта 2020 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автотранспортного средства, подписанный обеими сторонами.
При этом какие-либо претензии в акте со стороны истца к качеству и комплектности автомобиля отсутствовали.
Более того, в пункте 2.2. Акта приема-передачи транспортного средства Мулина Н.В. подтвердила, что осмотрела автомобиль, ее устроил сам автомобиль, его внешний вид, комплектация, наполняемость и тех.состояние.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, довел до покупателя всю необходимую информацию о товаре, а также принимая во внимание, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля был добровольно подписан истцом Мулиной Н.В., при этом содержит все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом ею автомобиле.
Судебная коллегия по гражданским делам в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что при покупке транспортного средства для истца существенным условием приобретения автомобиля являлась его комплектация, однако в договоре купли-продажи транспортного средства информация о комплектации отсутствует, и не доведена до покупателя, судебная коллегия по гражданским делам отклоняет, полагает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе указанному договору купли-продажи, с которой судебная коллегия согласилась, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает. Материалами дела подтверждено, что при покупке транспортного средства до истца продавцом была доведена вся необходимая информация о товаре, в том числе, и о комплектации, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ, по которому Мулина Н.В. признана потерпевшей, правого значения по данному делу не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
