Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-11260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-11260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусева Георгия Сергеевича - Миннигулова Ильдара Наилевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года, которым Гусеву Г. С. было отказано в удовлетворении иска к Товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "ТРИО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Миннигулова И. Н., представителя ответчика Макина С. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г. С. обратился в суд с иском к ТСН "ТРИО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 19 января 2019 года принадлежащий ему автомобиль марки "BMW X3" с государственным регистрационным знаком .... получил повреждения в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Истец для фиксации полученных повреждений обратился в полицию. Постановлением дознавателя Отдела полиции N 16 "Япеева" УМВД России по городу Казани от 26 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца было отказано в связи с отсутствием события преступления. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимого специалиста по оценке, согласно заключению которого она составила 368 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 74 988 рублей. 23 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить причинённый ему ущерб в добровольном порядке. Однако в удовлетворении претензии истцу было отказано. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Он просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, неустойку в размере 332 391 рубля 39 копеек, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 661 рубля 16 копеек.
По результатам судебной экспертизы истец и его представитель Миннигулов И. Н. уменьшили сумму ущерба и просили взыскать с ответчика 248 300 рублей, в остальной части требования оставили без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель уточнённые требования поддержали.
Представитель ответчика Макин С. А. возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанным факт получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления и настаивая на доказанности факта, обстоятельств и размера причинённого ущерба.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):
1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества...
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
По делу установлено, что истец зарегистрирован в <адрес>. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в одном из домов по <адрес> проживает супруга его доверителя.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "BMW X3" с государственным регистрационным знаком А739СК 716 RUS, который согласно доводам искового заявления и имеющимся в материалах дела письменным документам получил повреждения в результате падения снежной массы с крыши многоквартирного <адрес>, где был припаркован истцом 19 января 2019 года. Многоквартирный жилой дом, около которого был припаркован автомобиль, обслуживает ответчик. 19 января 2019 года повреждения были зафиксированы сотрудником полиции, по указанному факту проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления.
Согласно отчёту об оценке величины утраты товарной стоимости N А739СК 716 и экспертному заключению с аналогичным номером, подготовленным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоэкспертгруп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 368 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 74 988 рублей. В связи с тем, что ответной стороной оспаривались сами обстоятельства получения повреждений автомобилем истца, судом по ходатайству представителя последнего была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный общественный центр экспертиз". Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, с учётом механизма образования повреждений, в частности, направления деформирующего усилия сверху вниз, характера повреждений, отсутствия поверхностных динамических следов, повреждения автомобиля "BMW ХЗ", указанные в акте осмотра ООО "Автоэкспертгрупп" от 21 февраля 2019 года, могли образоваться при падении снега и льда на крышу автомобиля. Вместе с тем, эксперт на основании отсутствия на представленных фотоснимках осыпи снега перед передней частью автомобиля и сведений о том, что автомобиль переставлялся, сделал вывод о маловероятности образования повреждений в месте рассматриваемого происшествия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из приведённых выше выводов судебной экспертизы и отсутствия, по его мнению, доказательств, опровергающих эти выводы.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку объективных и допустимых доказательств получения повреждений автомобилем истца в другом месте и при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было. Факт неблагоприятных погодных условий в виде снегопада в ночь с 18 на 19 января 2019 года и то обстоятельство, что на момент падения снежной массы на автомобиль истца днём 19 января 2019 года работы по уборке снега с крыши ответчиком не проводились, никем не оспаривался. Материал проверки по обращению истца в полицию, имевшему место непосредственно в день происшествия, и принятое по результатам этой проверки процессуальное решение не признаны недопустимыми или неотносимыми доказательствами. Возможность получения повреждений при дорожно-транспортном происшествии однозначно опровергнута судебным экспертом, а возможность получения этих же повреждений при заявленных истцом обстоятельствах только по причине отсутствия осыпи снега перед капотом автомобиля на имеющихся фотографиях признана маловероятной, но не исключена полностью. В этом случае у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объёме, поэтому принятое им решение подлежит отмене.
Однако судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом неосторожного поведения самого истца, который припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома в снежную погоду. Руководствуясь положениями части 2 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия уменьшает сумму ущерба до 124 150 рублей и исходит при этом из его размера, установленного заключением судебной экспертизы, которое не оспаривалось истцовой стороной. Оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия в данном случае не находит, поскольку доказательств постоянного проживания истца в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, и заключения с ним истцом соответствующего договора не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения на основании деликта, поэтому применению подлежат общие нормы гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда.
В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы...
Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска у истца возникло право на возмещение понесённых им судебных расходов, поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 3 500 рублей и почтовые расходы в сумме 330 рублей 58 копеек - пропорционально удовлетворённой части иска.
С учётом характера спора, не представляющего повышенной сложности, продолжительности нахождения гражданского дела в производстве судов, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, количества проведённых по делу судебных заседаний, критерия разумности судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму коллегия полагает достаточной в данном случае.
Поскольку истцом при предъявлении иска государственная пошлина не была оплачена, размер первоначально заявленного к взысканию ущерба был им уменьшен до установленного заключением судебной экспертизы, его требования удовлетворены судебной коллегией частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 683 рублей.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Гусева Георгия Сергеевича к товариществу собственников недвижимости "ТРИО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТРИО" в пользу Гусева Георгия Сергеевича ущерб в размере 124 150 (ста двадцати четырёх тысяч ста пятидесяти) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТРИО" в пользу Гусева Георгия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 3 500 (трёх тысяч пятисот) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 330 (трёхсот тридцати) рублей 58 копеек.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТРИО" в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 3 683 (трёх тысяч шестисот восьмидесяти трёх) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
