Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-11259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-11259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2020 по иску Седова И.П. к Аширову А.С., Турсунову К.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Турсунова К.И. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седов И.П. обратился в суд с настоящим иском к Аширову А.С., Турсунову К.И., 3-и лица Российский Союз Страховщиков, Капузниян А.Г., указав, что 12.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер, находившегося под его управлением; автомобиля Дэу Нексия, принадлежащего Турсунову К.И., и находившегося под управлением Аширова А.С.; автомобиля ЛАДА Нива, находившегося под управлением Капузнияна А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аширова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен значительный материальный ущерб. Аширов А.С. управлял автомобилем Дэу Нексия, будучи не вписанным в полис ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение им не получено. Согласно заключению от 24.12.2019 года, выполненному ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом его износа) составила 949590 рублей.
На основании изложенного, Седов И.П., уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Аширова А.С. и Турсунова К.И. в свою пользу ущерб в размере 1070805 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8695,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.12.2020 года иск Седова И.П. удовлетворен частично: суд взыскал с Турсунова К.И. в пользу истца причиненный ущерб в размере 981500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8695,9 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Турсунов К.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое.
Апеллянт ссылается на то, что Аширов А.С. управлял транспортным средством Деу Нексия на законном основании, поскольку в соответствии с действующим законодательством для управления легковым автомобилем выдача доверенности либо иного документа, устанавливающего законность владения транспортным средством, не требуется. С учетом изложенного, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Аширова А.С., как на непосредственного причинителя вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Седова И.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.2020 года, 12.12.2019 года примерно в 17 часов 50 минут, на перекрестке неравнозначных дорог: автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево (4 км + 250 м) и автодороги Чалтырь - Большие Салы, водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Аширов А.С. не предоставил преимущество в движении автомобилю ЛАДА 213100, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемуся под управлением Капузнияна А.Г., который двигался по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, из-за чего автомобиль ЛАДА 213100 допустил столкновение с автомобилем Рейндж Ровер, находившимся под управлением Седова И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА 213100 получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ Мясниковское ЦРБ. В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению СМЭ от 17.02.2020 года, Капузниян А.Г. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В связи с тем, что в материалах дела усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено.
Собственником автомобиля Дэу Нексия является ответчик Турсунов К.И.
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.06.2020 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 31.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ланд Ровер Рендж Ровер, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2019 года, без учета износа составила 1381500 рублей.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также выводы судебной экспертизы и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Аширова А.С. каких-либо законных оснований для использования автомобиля, принадлежащего Турсунову К.И.; обстоятельств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения Турсунова К.И. в результате противоправных действий Аширова А.С. или иных лиц, в рамках рассмотрения дела установлено не было. При этом суд учитывал, что обязанность по доказыванию обстоятельств нахождения автомобиля Дэу Нексия в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается непосредственно на Турсунова К.И., как на собственника транспортного средства.
На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Турсунов К.И. в нарушение требований закона не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства Дэу Нексия перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению транспортным средством Аширова А.С., суд пришел к выводу о том, что именно Турсунов К.И. является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем взыскал с него в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а требования, предъявленные Седовым И.П. к Аширову А.С., как к ненадлежащему ответчику, оставил без удовлетворения.
Поскольку истцом не было представлено доказательств расходования денежных средств на оплату услуг представителя Касаева Р.Р., суд признал требование иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования Седова И.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае ответчиком были нарушены имущественные права Седова И.П.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у Аширова А.С. законных оснований на использование автомобиля, принадлежащего Турсунову К.И., а самим Турсуновым К.И. при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что транспортное средство Дэу Нексия выбыло из его обладания в результате противоправных действий Аширова А.С. не представлено, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о том, что Аширов А.С. управлял транспортным средством Деу Нексия на законном основании, поскольку в соответствии с действующим законодательством для управления легковым автомобилем выдача доверенности либо иного документа, устанавливающего законность владения транспортным средством, не требуется, равно как и довод о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Аширова А.С., как на непосредственного причинителя вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений ГК РФ.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Турсунова К.И. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсунова К.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 06.07.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
