Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Портнова Артема Александровича к Быковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа и купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика Быковой С.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Портнова Артема Александровича к Быковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа и купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Светланы Юрьевны в пользу Портнова Артема Александровича задолженность по договору займа в сумме 1 150 000 рублей, пени по договору займа в сумме 1 035 рублей, задолженность по договору купли-продажи в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору купли-продажи в сумме 23 920,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 040,07 рублей, а всего 3 198 995,84 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнов А.А. обратился в суд с иском Быковой С.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2020 года между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Быковой С.Ю. (поставщик) и ООО "Верона" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4/06-20, по условиям которого ответчик обязалась поставить покупателю товар (пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-2016, 1-3 сорт), а покупатель обязался принять и оплатить его. Во исполнение своих обязательств по оплате товара ООО "Верона" перечислило на счет ответчика 2 000 000 руб., однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнила.

Кроме того, 08.06.2020 года между ИП Идрисовой Х.А. кзы (займодавцем) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Быковой С.Ю. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 01.11.2020 года. Денежные средства были переданы заемщику при подписании договора займа.

07.09.2020 года ответчик частично исполнила свои обязательства по возврату суммы займа, перечислив Идрисовой Х.А. кзы 850 000 руб.

10.11.2020 года между истцом и ООО "Верона", а также между истцом и ИП Идрисовой Х.А. кзы были заключены договоры уступки прав требования к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быковой С.Ю. на суммы 2 000 000 руб. и 1 150 000 руб. соответственно.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 3 150 000 руб., неустойку в сумме 35 005 руб., пени в размере 3 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Быкова С.Ю. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что фактически договор купли-продажи являлся договором займа. В последующем, в связи с нахождением ООО "Верона" в стадии ликвидации, ответчику было предложено переоформить обязательства как договор займа, а заключенный ранее договор купли-продажи считать недействительным. Денежные средства по договору займа не передавались, объективных доказательств обратного не имеется. Фактическая сумма задолженности составляет 1150000 руб. Выражает сомнения в дате заключения дополнительных соглашений к договорам уступки от 11.02.2021 года, полагая, что они были составлены для суда только в мае 2021 года. Кроме того, идентичность формы и содержания данных договоров подтверждают ее позицию о том, что ООО "Верона" и ИП Идрисова Х.А. кзы знакомы между собой. Расчет неустоек и пени выполнен неверно. В претензии указан иной период расчета неустойки, а требования о взыскании пени не предъявлялись вообще.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Быковой С.Ю. - Купонен Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 506 этого же Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2020 года между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП ГКФХ) Быковой С.Ю. (поставщик) и ООО "Верона" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 04/06-20, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-2016, 1-3 сорт в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в Спецификации. Цена товара указывается в Спецификации на каждую партию товара. Оплата производится покупателем в срок 5 рабочих дней, с даты получения товара. Покупатель вправе производить авансовые платежи за еще не поставленную партию товара (п.1.1, п.3.1-п.3.3 договора).

Согласно Спецификации (приложение N 1 к договору поставки N 04/06-20 от 04.06.2020 года) цена товара (800 куб.м пиловочника хвойных пород по 2500 руб. за 1 куб.м) составляла 2 000 000 руб. Срок поставки товара до 30.07.2020 года. Адрес поставки товара: <адрес> (л.д. 9).

Платежными поручениями N, N от 04.06.2020 года и N, N от 05.06.2020 года, а также письмом ООО "Верона" исх.N 42 от 04.06.2020 года, ООО "К", действуя за ООО "Верона" осуществило перечисление в пользу ИП ГКФХ Быковой С.Ю. оплаты по договору N 04/06-20 от 04.06.2020 года в общей сумме 2000000 руб. (л.д.10-12).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара ответчиком, ООО "Верона" 11.10.2020 года (исх. N 56 от 22.10.2020 года) направило Быковой С.Ю. претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика (л.д. 16,18).

08.06.2020 года между ИП Идрисовой Х.А. кзы (займодавец) и ИП ГКФХ Быковой С.Ю. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2000000 руб., которую ответчик обязался вернуть в полном объеме до 01.11.2020 года. Денежные средства займодавец передает заемщику при подписании договора. За несвоевременную уплату займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.1.1, п.3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 08.06.2020 года ИП ГКФХ Быкова С.Ю. 07.09.2020 года перечислила ИП Идрисовой Х.А. кзы 850000 руб.: 350000 руб. по платежному поручению N от 07.09.2020 года и 500000 руб. по платежному поручению N от 07.09.2020 года. В назначении платежа указано: частичный возврат по договору займа от 08.06.2020 года (л.д.14-15).

03.11.2020 года ИП Идрисова Х.А. кзы в адрес ответчика направила претензию (исх. 02/11 от 02.11.2020 года) о возврате оставшейся суммы займа в размере 1150000 руб. в срок до 10.11.2020 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 17, 19).

Судом установлено, что оставшаяся часть суммы займа в размере 1150000 руб. ответчиком возвращена не была.

10.11.2020 года между ООО "Верона" (цедент) и Портновым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ГКФХ Быковой С.Ю. в размере 2000000 руб. суммы основного долга, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 35005 руб. 47 коп. (л.д. 21).

11.01.2021 года между ООО "Верона" и Портновым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 10.11.2020 года, в котором конкретизирован п. 1 договора цессии: указанные проценты в размере 35005 руб. 47 коп. рассчитаны на дату заключения договора уступки прав требований, а также указаны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до полного погашения задолженности ИП ГКФХ Быковой С.Ю. перед цессионарием (л.д. 90).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2020 года, дополнительного соглашения к нему от 11.01.2021 года, а также акта приема-передачи документов, заключенных между ИП Идрисовой Х.А. кзы (цедент) и Портновым А.А. (цессионарий), права требования по обязательствам ИП ГКФХ Быковой С.Ю., вытекающим из договора беспроцентного займа от 08.06.2020 года в размере 1150000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции, перешли к истцу Портнову А.А. (л.д. 20,91-93).

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, при этом, ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2020 года в сумме 2000000 руб., а также задолженности по договору беспроцентного займа от 08.06.2020 года в размере 1150000 руб.

Исходя из того, что в случае нарушения установленного договором займа от 08.06.2020 года срока возврата займа подлежит начислению пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции правильно указал, что за период со 02.11.2020 года по 10.11.2020 года размер пени за просрочку обязательства составляет 1 035 руб. (1150000 руб. x 0,01% x 9 дн.).

Также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по договору купли-продажи от 04.06.2020 года взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 руб. 77 коп. за период с 31.07.2020 года по 10.11.2020 года (2000000 х 4,25%/366 х 103 дн.).

При этом судом дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что договор купли-продажи был перезаключен на договор беспроцентного займа, которые суд счел голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Также судом дана оценка доводам ответчика о безденежности, которые суд отклонил в силу несостоятельности, поскольку действия Быковой С.Ю. по частичному погашению задолженности по договору займа от 08.06.2020 года в размере 850000 руб. расценил как признание ею договора займа заключенным.

В строгом соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 24 040 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки доводам жалобы относительно заключенных договоров цессии и дополнительных соглашений к ним, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею были оспорены договоры уступки прав требований.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Купонен Е.В. поясняла, что указанные договоры ответчиком не оспаривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправильного разрешения судом спора в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению ответчика должен быть исчислен до 30.10.2020 года, а не до 10.11.2020 года, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании норм права.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, в дополнительном соглашении к договору уступки прав требований (цессии) от 11.01.2021 года, в пункте 1, ООО "Верона" и Портнов А.А. определили, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны на дату заключения договора уступки прав требований, т.е. на 10.11.2020 года (л.д.90).

Кроме того, 27.05.2021 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шереметьева М.А. поясняла, что расчет неустоек произведен на дату заключения договоров цессии - 10.11.2020 года (л.д. 111).

Поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком Быковой С.Ю. обязательств по договору купли-продажи от 04.06.2020 года, то судом правомерно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленного истцом, с 31.07.2020 года (дата просрочки поставки товара по договору) по 10.11.2020 года (дата заключения договора цессии).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно взысканной судом пени в размере 3450 руб., пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 08.08.2020 года, подписанного сторонами, предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при несвоевременном возврате суммы займа. Данные условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены. При этом, законом не ограничено право истца на обращение с иском о взыскании пени, наряду с требованием о взыскании основного долга, в случае не предъявления в досудебной претензии требования о выплате пени.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, сумму на момент подписания договора заимодавец заемщику передал, отсутствие расписки не является основанием для оспаривания получения заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, обязанность доказать утверждение о неполучении суммы займа лежит на ответчике. Доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы о безденежности договора займа повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно судом отклонена.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме - 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка