Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от

21 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" в пользу Васильева Владимира Геннадьевича в счёт уменьшения покупной цены квартиры 116306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, сумму штрафа в размере 20000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов 63 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Казань" в размере 3826 рублей 12 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Васильева В.Г. - Гарифуллиной Г.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Г. обратился к ООО "Строительно-монтажное управление 88" с иском о взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик.

В период гарантийного срока в названной квартире истцом были обнаружены строительные недостатки - некачественное изготовление и установка оконных блоков и балконной двери. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Лидер-эксперт", подготовленному по заказу истца, стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 246400 руб. 20 коп. Расходы истца на подготовку заключения составили 32000 руб.

После уточнения требований Васильев В.Г. просил взыскать с ответчика 146400 руб. 20 коп. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 30000 руб. компенсации морального вреда, 32000 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения независимого оценщика, 18000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 300 руб. в возмещение почтовых расходов, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Апеллянт указывает, что в основу решения суда положено заключение ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт", которое не было представлено истцу для ознакомления до судебного заседания. Заявитель жалобы полагает, что в связи с наличием нескольких заключений независимых оценщиком суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на подготовку заключения независимого оценщика.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений частей 5, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьёй 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно положениям части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведённым в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ

"О защите прав потребителей" следует учитывать, что исходя из преамбулы названного Закона и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По делу установлено, что 30 сентября 2020 года между истцом Васильевым В.Г. (покупателем) и Валитовой Р.Р. (продавцом) был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

Из содержания договора следует, что право собственности Валитовой Р.Р. на названную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 13 февраля 2017 года N 2-1/145 и акта приёма-передачи квартиры от 22 июля 2019 года. Сторонами не оспаривалось, что застройщиком многоквартирного дома <адрес> является ответчик ООО "Строительно-монтажное управление 88".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретённой истцом квартире имеются строительные недостатки, ответственность за наличие которых несёт ответчик.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны согласовали совместный осмотр спорного жилого помещения с участием эксперта

ООО "Региональная оценка собственности "Эксперт" Сидорина М.А. По результатам осмотра экспертом было подготовлено заключение N 0603-003/2021, из которого следует, что в спорном помещении имеются строительные недостатки оконных блоков и витражного остекления балкона; среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116306 руб. (л.д. 109-141).

Выводы эксперта надлежащим образом подробно мотивированы, основаны на натурном осмотре объекта, проведённом с участием сторон; при осмотре использовались средства измерений, прошедшие поверку в установленном порядке. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности.

Выражая несогласие с приведёнными выводами, апеллянт не приводит каких-либо мотивированных доводов, которые могли бы служить основанием для удовлетворения жалобы. Сам по себе тот факт, что по соглашению сторон названное заключение было подготовлено без назначения судом первой инстанции экспертизы, не может служить основанием для вывода о недопустимости названного заключения как доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы в суде первой инстанции представитель истца был ознакомлен с заключением эксперта (л.д. 142-143); после ознакомления с заключением представитель истца уточнил заявленные требования и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела и учитывая приведённые разъяснения процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения в части определения размера убытков истца не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт заслуживающим внимания довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на подготовку досудебной оценки.

Принимая решение в названной части, суд первой инстанции указал, что представленное истцом заключение ООО "Лидер-Эксперт" не может быть признано допустимым доказательством.

При этом, однако, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, приведённые в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учётом приведённых разъяснений оценка судом представленного истцом доказательства в ходе рассмотрения дела по общему правилу не лишает истца права на возмещение расходов, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Судебная коллегия отмечает, что именно на основании представленного истцом заключения ООО "Лидер-эксперт" судом первой инстанции на этапе принятия иска к производству был разрешён вопрос о родовой подсудности спора.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика

146400 руб. 20 коп. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры; судом первой инстанции взыскана сумма в размере 116306 руб. Соответственно, требования истца удовлетворены на 79 %.

Расходы истца на подготовку названного заключения составили 32000 руб. (л.д. 12); соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 25280 руб. (32000 руб. / 100 % * 79 %).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Васильева Владимира Геннадьевича о взыскании с

ООО "Строительно-монтажное управление 88" расходов на досудебную оценку.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление 88" в пользу Васильева Владимира Геннадьевича 25280 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка