Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.12.2020 г. дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.08.2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Иванову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Иванову А.С. взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 30.10.2014 года в размере 495535,90 рублей, в том числе просроченная задолженность 201121,27 рублей, просроченные проценты в размере 14395,08 рублей, проценты по просроченной задолженности 593,73 рублей, 565,46 рублей неустойка по кредиту, 409,02 рублей неустойка по процентам, 175827,40 рублей, неустойка о досрочном возврате, 102623,95 рублей неустойка за неисполнение кредитного договора; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8155,36 рублей.
В обоснование требований указано, что 30.10.2014 г. банком с Ивановым А.С. заключен кредитный договор N ** от 30.10.2014 на сумму 270 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 21,0% годовых, срок возврата кредита не позднее 30.10.2018 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 17.02.2020 задолженность ответчика составляет 495535,90 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, просит решение отменить, требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на разъяснения п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019) утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019 г., полагает, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней в связи с направлением претензии в адрес ответчика. Кроме того договор был заключен на срок 48 месяцев до 30.10.2018 г., соответственно срок исковой давности истекает 30.10.2021 г., учитывая, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности. Так же заявитель жалобы указывает, что не получал определение об отмене судебного приказа, о вынесении такого определения истец узнал при поступлении от службы судебных приставов информации о прекращении исполнительного производства, до настоящего времени определение об отмене судебного приказа от 10.03.2017 г. Банком не получено.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2014 г. между Ивановым А.С. и ОАО "АИКБ "Татфонбанк" заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику предоставлена кредит на потребительские нужды в размере - 270 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 21% годовых, сроком на 48 месяцев.
В силу п. 12 договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков.
Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств в размере 270000,00 рублей исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 255 от 30.10.2014 года (л.д. 23).
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено.
Сумма задолженности ответчика по договору N ** перед ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 17.02.2020 составляет 495535,90 рублей, в том числе просроченная задолженность 201121,27 рублей, просроченные проценты в размере 14395,08 рублей, проценты по просроченной задолженности 593,73 рублей, 565,46 рублей неустойка по кредиту, 409,02 рублей неустойка по процентам, 175827,40 рублей, неустойка о досрочном возврате, 102623,95 рублей неустойка за неисполнение кредитного договора.
Согласно выписке по счету Иванова А.С. последний платеж от ответчика поступил 15.04.2016 года.
06.07.2016 года истец сформировал и направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, в 30-дневный срок, т.е. до 05.08.2016 года
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 10.03.2017 судебный приказ N 2**-2016 от 02.09.2016г. о взыскании с Иванова А.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитному договору N N ** от 30 октября 2014 г. - отменен.
Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Как было указано выше, заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, было направлено ответчику 06.07.2016 г. установлен 30-дневный срок, т.е. до 05.08.2016 года для ее возврата.
Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 06.08.2016 г. и с учетом его приостановления на период действия судебного приказа на день обращения с иском в суд 17 марта 2020 истек.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
