Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июня 2019 года
по иску Шутова Юрия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак N под управлением Смирнова А.А., автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак N, под управлением Пушкаревой М.В., и автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак Т903ЕН52, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак N Смирнова А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Департамент Оценки", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 200 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63434 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 278 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца Литвиненко К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 4), в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 300 рублей, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 366 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 16 100 рублей, остальные требования оставил без изменений (л.д. 85).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Вдовенко А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 77), исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец Шутов Ю.В., третьи лица - Смирнов А.А., СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 81).
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Шутова Юрия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шутова Юрия Васильевича страховое возмещение в размере 3 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения - 3 900 рублей, то есть по 39 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении данных требований. Взыскание неустойки на будущее время, по мнению страховой компании, допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Ссылается на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова А.А., автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак N под управлением Пушкаревой М.В., и автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак N Смирнова А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 12-13).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Департамент Оценки", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 200 рублей (л.д. 24-43).
ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца с иском в суд) ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 300 рублей (л.д. 75).
Суд первой инстанции, приняв заключение названной судебной экспертизы в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет разницу между размером ущерба и суммой, выплаченной в пользу истца.
Установив факт выплаты страхового возмещения не в полном размере и с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, суд, определив период, за который подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что с учетом статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 5 000 рублей, а, начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1%, умноженного на размер невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения - 3 900 рублей, то есть по 39 рублей в день, но не более страхового лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства не основаны на законе.
Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются верными.
При этом суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов исполнительного производства определением суда.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
