Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-11258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хазиева Азата Радиковича и его представителя Авиловой Светланы Леонидовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска Хазиева А. Р. к Муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - Администрация Вахитовского и Приволжского районов) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиев А. Р. обратился суд с иском к Администрации Вахитовского и Приволжского районов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником <адрес> <адрес>, в которой им была осуществлена перепланировка. Произведённые истцом работы, по его утверждению, не затрагивают несущие конструкции дома, не нарушают целостность и прочность здания, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения. Поскольку ответчик отказал в согласовании перепланировки, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представители Авилова С. Л. и Халиуллина Р. Р. поддержали иск.

Представитель ответчика Соколова И. В. возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах, повторяющих доводы искового заявления, истцом и его представителем ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, обращается внимание на применение судом при разрешении спора нормативного акта, который утратил силу. К жалобам приложен паспорт вентиляционной системы в квартире истца, подготовленный в 2020 году обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Респект".

Участвующие в деле лица в суд не явились дважды.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционные жалобы истца и его представителя в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>, в которой произведены перепланировка и переустройство без получения разрешения на выполнение строительных работ.

Проектом перепланировки предусмотрено:

1. Устройство спальной комнаты с санузлом на площади жилой комнаты (5).

2. Устройство кабинета с подсобным помещением на площади гостиной (4).

3. Устройство постирочной с санузлом на площади совмещённого санузла и на части площади холла.

4. Устройство коридора на площади гостиной (4).

5. Увеличение площади санузла (2) за счёт части площади жилой комнаты (7) и устройство спальной на площади жилой комнаты (7).

6. Устройство гардеробной на части площади холла.

Для этого демонтированы перегородки, возведены перегородки из керамзитовых блоков с устройством дверных проёмов шириной 700-1000 мм с установкой перемычки из металлического уголка, произведена гидроизоляция пола и стыков стен и пола санузлов, санузлы оборудованы ванной/душевой кабиной, раковиной и унитазом, кухня - мойкой с последующим подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации, стояки инженерных коммуникаций в санузлах закрыты коробом из влагостойкого гипсокартона с устройством технологических отверстий и установкой ревизионного люка для обеспечения беспрепятственного доступа к необходимым узлам и коммуникациям.

В квартире предусмотрена естественная вентиляция: установлены окна с открываемыми фрамугами для подачи приточного воздуха. Воздухообмен в существующем санузле организован через существующий вентканал, образуемых санузлов - путём прокладки герметичного оцинкованного короба под потолком коридора с установкой механического вентилятора и за счёт неплотного притвора дверей.

В результате перепланировки, переустройства и перерасчёта площадей общая площадь квартиры уменьшилась на 6,5 кв. м, жилая площадь - на 18 кв. м.

Согласно проекту перепланировки она не затрагивает несущие конструкции жилого дома, стояки инженерных коммуникаций и не нарушает целостность и прочность здания.

Из технического паспорта квартиры, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО9 10 июня 2020 года, следует, что жилое помещение состоит из коридора площадью 8,6 кв. м, кухни площадью 10,2 кв. м, лоджии площадью 1,7 кв. м, гостиной площадью 17,5 кв. м, подсобной площадью 2,2 кв. м, спальной площадью 10,3 кв. м, санузла площадью 2,4 кв. м, постирочной площадью 8,4 кв. м, санузла площадью 1,9 кв. м, спальной площадью 12,4 кв. м, санузла площадью 3,1 кв. м, гардеробной площадью 4,0 кв. м, коридора площадью 5,5 кв. м.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Центр содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию населения" N 481/ППК-07-2020 от 3 июля 2020 года проект перепланировки квартиры истца соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции указал, что в трёх санузлах квартиры и в кухне организован вентканал из герметичного оцинкованного короба с установкой механического вытяжного вентилятора, который подсоединён к вентиляционной шахте путём образования в ней дополнительного отверстия, то есть изменена конструкция системы вентиляции (объединены вентканалы кухни и санузла), в результате чего вентиляция ванной и санузла в квартире была нарушена, изменилась её вытяжная система, что повлияло на расход удаляемого воздуха. Суд отклонил довод истцовой стороны о том, что подключение новых элементов вентиляционной системы производилось в уже существующую систему, сославшись на то, что эта система относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и её переустройство было выполнено без соблюдения установленного законом порядка. Суд в обоснование своего решения привёл также довод о том, что разводка водопровода и канализации в санузле (помещение N 7) предусмотрена от действующих стояков, расположенных в помещении N 8 (постирочная) путём прокладки в полу, что противоречит пункту 17.15 "СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий", утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 года N 169.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона. Доводы, приведённые в обоснование апелляционных жалоб, не являются новыми, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобах не приведено. Из приложенного к жалобам паспорта вентиляционной системы квартиры истца не следует каких-либо выводов, свидетельствующих о правомерном характере перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, он не подтверждает и не опровергает обстоятельств, имеющих значения для дела.

Довод жалобы о том, что судом были применены положения недействующих СНиП, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения в данном случае, поскольку факт несанкционированного и неправомерного вмешательства в вентиляционную систему многоквартирного жилого дома объективно установлен и не опровергнут.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец и его представитель дважды не явились в суд апелляционной инстанции и не проявили заинтересованности в рассмотрении поданных ими жалоб.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Хазиева А. Р. и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка