Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2933/2020 по иску Каунова Михаила Александровича к Грачеву Роману Владимировичу о взыскании долга, процентов
по апелляционной жалобе Грачева Р.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года, которым иск удовлетворен. Кроме того, с Грачева Р.В. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 120 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения Грачева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Каунов М.А. обратился в суд с иском Грачеву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 марта 2017 года между ним и Грачевым М.А. был заключен договор займа на сумму 30000 рублей под 6,7 % (2000 рублей) в месяц, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки. С момента получения денежных средств Грачев Р.В. проценты не выплачивал, сумму долга не возвращает, на телефонные звонки не отвечает.
В этой связи с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2017 года по 28 июня 2020 года в размере 78000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3240 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Грачев Р.В., указывая на неправильное применение норм материального права и кабальность заключенной сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции Каунов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между Кауновым М.А. и Грачевым М.А. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику 30000 рублей под 6,7 % (2000 рублей) в месяц.
Ссылаясь на неисполнение Грачевым Р.В. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, Каунов М.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт составления и подписания им вышеназванной расписки не оспаривал, утверждая, что им частично возвращена сумма займа в размере 7000 рублей.
Между тем, убедительных и достоверных доказательств этому, а также возврата оставшейся части суммы займа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа между сторонами и ненадлежащее его исполнение ответчиком, основываясь на приведенных выше положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и правомерно взыскал с Грачева Р.В. в пользу Каунова М.А. долг по договору займа в сумме 30000 рублей и проценты за пользование займом за период с 28 марта 2017 года по 28 июня 2020 года в размере 78000 рублей. При этом суд правомерно отверг доводы Грачева Р.В. о частичном возврате суммы займа, указав на то, что они ничем не подтверждены.
Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом решении и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был вынужден заключить договор займа в части процентов за пользование займом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем являются кабальными, проценты по договорам являются завышенными, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора займа, а также того, что истец был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался Грачев Р.В. и сознательно использовал их к своей выгоде, а само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 6,7% ежемесячно не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
