Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-11257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-11257/2021
дело N... (N...)
(резолютивная часть)
адрес 01 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО7
судей Набиева Р.Р.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Р.Р. Набиев
А.М. Сагетдинова
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело N... (N...)
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО7
судей Набиева Р.Р.
Сагетдиновой А.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что дата в 09.30 час. ФИО2, управляя транспортным средством КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак N..., следуя напротив адрес в адрес, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством ЛАДА GFL 130 ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного средства является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА GFL 130 ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба.
Согласно отчету N... от дата, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА GFL 130 ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак N..., составляет без учета износа 49 952 руб., утрата товарной стоимости составляет 5 937,50 руб.
ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 49 952 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 937,50 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 312 руб., стоимость разбора автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте в размере 7 000 руб., расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 952 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 937,50 руб; расходы по направлению телеграммы в размере 312 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая расходы на оплату услуг представителя явно завышенными, необоснованными, не соответствующими фактическому объему трудозатрат представителя, полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату стоимости юридических услуг до 2500 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в 09.30 час. ФИО2, управляя транспортным средством КИА JD (CEED), государственный регистрационный знак N... следуя напротив адрес в адрес, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством ЛАДА GFL 130 ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного средства является ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ЛАДА GFL 130 ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с отчетом N... от дата, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА GFL 130 ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак N... составляет без учета износа 49 952 руб.
Из экспертного заключения N... от дата, выполненного экспертом-техником ФИО6 следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства ЛАДА VESTA, государственный регистрационный знак N..., составляет 5 937,50 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования истца, взыскав материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 952 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 937,50 руб и судебные расходы.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет и экспертное заключение N... от дата, выполненные ИП ФИО6, проанализировав содержание которой, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.
Стороной ответчика решение суда по существу спора не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Из квитанции серии ЛХ N... от дата следует, что истец ФИО1 оплатил в Магнитогорскую городскую коллегию адвокатов 5000 руб. за составление искового заявления о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Учитывая характер оказанных услуг, категорию и степень сложности дела, принимая во внимание представленные договора на совершение юридических действий, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как взыскание с ФИО2 в пользу заявителя судебных расходов в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующим платежным документом.
Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная сумма расходов за услуги представителя отвечает критериям разумности, так как взысканный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу.
Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма определена судом без учета принципа разумности и справедливости, не может повлечь за собой отмену судебного постановления в силу следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции создал условия, при которых был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В суде первой инстанции ответчик ФИО2 возражений относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не выражал.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы взысканных с ответчика судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Р.Р. Набиев
А.М. Сагетдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
