Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Корниловой Т.Г.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/2020 по иску ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Русиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Русиной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилась в суд с иском к Русиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав на то, что 23.07.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Русиной Е.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 128 310 руб. на срок до 23.07.2018 под 22,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 3 613,00 руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 3 575,59 руб.
ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 128 310 руб.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Приложения N 1 к договору уступки прав (требований)) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 124 812,92 руб., сумма просроченных процентов составила 18 714,09 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 17 032,37 руб.
25 декабря 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
ООО "Форвард" в свою очередь переуступил права требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016. Согласно выписки из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ДО-РОС-13 от 23.07.2013 в отношении Русиной Е.А. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 29.05.2019 судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору отменен.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" с Русиной Е.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013, за период с 23.07.2013 по 23.07.2018 в размере 153 527,01 руб., из которых: 124 812,92 руб. - сумма просроченного основного долга, 18 714,09 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - сумма неустойки. Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" с Русиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270,54 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 г. суд взыскал с Русиной Е.А. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013 за период с 23.07.2013 по 23.07.2018 в размере: 124 812,92 руб. - сумма просроченного основного долга, 18 714,09 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - сумма неустойки. Взыскал с Русиной Е.А. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины в размере 4 270,54 руб.
В апелляционной жалобе Русина Е.А. просит решение суда отменить, направить материалы гражданского дела по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом при принятии искового заявления грубо нарушен закон о подсудности, в связи с чем, она лишена была возможности участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Русиной Е.А. заключен кредитный договор.
По условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 128 310 руб. на срок до 23.07.2018 под 22,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 3 613,00 руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 3 575,59 руб.
ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Так, согласно Приложения N 1 к договору уступки прав (требований)) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 124 812,92 руб., сумма просроченных процентов составила 18 714,09 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 17 032,37 руб.
25 декабря 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
ООО "Форвард" в свою очередь переуступил права требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016.
Из выписки из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2013 в отношении Русиной Е.А. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО "Управляющая компания ТРАСТ" по указанным в уведомлении реквизитам.
В период с 01.04.2016 (дата цессии) по 30.01.2020 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 23.08.2016.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 29.05.2019 судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору отменен.
Сумма общей задолженности ответчика с учетом срока исковой давности определена банком в размере 153 527,01 руб. из которых: 124 812,92 руб. - сумма просроченного основного долга, 18 714,09 руб. - сумма просроченных процентов, 10 000руб. - сумма неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права, и исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых обязательств в рамках кредитного договора по своевременному погашению кредита. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика судом признаны неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Учитывая что, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 руб.
Поскольку требования истца подлежали удовлетворению, суд, применив положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4 270 руб. 54 коп.
Судебная коллегия соглашается с решением суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные по мотивам, подробно приведенным в протоколе судебного заседания.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
