Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11257/2020
02 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Легалиной Татьяны Александровны к Пунтусову Сергею Александровичу о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе Легалиной Т.А.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Легалиной Татьяны Александровны к Пунтусову Сергею Александровичу о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Легалина Т.А. обратилась в суд с иском к Пунтусову С.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что Легалиной Т.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 83 кв.м, инв. N, лит. А,А1 по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом является ответчик Пунтусов С.А. Решением мирового судьи судебного участка N 151 в г.Лесосибирске Красноярского края от 01.11.2019 в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования данным жилым помещением отказано. Ответчик отказывается добровольно выкупить ее долю, при этом единолично пользуется домом и надворными постройками, садит огород, в доме и на территории земельного участка находятся его вещи. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов оценки N 59-2020 от 29.01.2020, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома составляет 1 506 000 руб., соответственно стоимость 1/3 доли в праве собственности на данный дом составляет 502 000 руб.
Просила взыскать с Пунтусова С.А. денежные средства в размере 502000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины - 8 220 руб., после получения указанной компенсации считать ее утратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование иска, просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчик препятствует ей в пользовании спорным имуществом, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. Выдел доли в натуре или разделение данного имущества между сторонами невозможны, порядок пользования спорным домом не установлен, в связи с чем она как участник долевой собственности имеет право на компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе.
Легалина Т.А., Пунтусов С.А., представители администрации г.Лесосибирска, Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Легалиной Т.А. - Легалиной А.В. (доверенность от 12.09.2019), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Легалиной Т.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 83 кв.м, состоящего из пяти комнат, по адресу: <адрес>. Ответчику Пунтусову С.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное имущество.
Решением мирового судьи судебного участка N от 01.11.2019 отказано в удовлетворении требований Легалиной Т.А. к Пунтусову С.А. об определении порядка пользования спорным жилым домом по предложенному истцом варианту ввиду того что три из пяти комнат данного дома (2, 4, 5) являются проходными, дом не имеет централизованного отопления (оборудовано автономное печное отопление), стороны в спорном жилом доме не проживают, фактический порядок пользования не сложился. Указанное решение сторонами не обжаловалось.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов оценки от 29.01.2020 N, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 1 506 000 руб., соответственно стоимость 1/3 доли данного дома составляет 502 000 руб. (л.д. 13-47).
Отказывая в удовлетворении заявленных Легалиной Т.А. требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по выплате истцу как участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре в соответствии с абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник, в пользу которого подлежит выплата компенсации, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Кроме того, суд принял во внимание позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истца, в том числе и по основаниям отсутствия у него денежных средств на приобретение ее доли.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительного возложения на ответчика обязанности по принятию им в свою собственность доли истца в праве собственности на жилой дом помимо его воли, поскольку принадлежащая Легалиной Т.А. 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом не является незначительной, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия Легалиной Т.А. в пользовании, владении спорным домом или иному законному способу реализации истцом прав собственности.
Судом правомерно принято во внимание, что стороны не проживают в спорном доме, намерений вселиться в данный дом истцом не заявлялось, доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам не представлено, при этом, ответчик не согласен с выкупной ценой спорной доли в жилом доме, не имеет финансовой возможности для выплаты компенсации, не имеет существенного интереса к доле истца.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что выдел ее доли в натуре технически не возможен, либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел доли истца в натуре или разделение данного имущества между сторонами невозможны, порядок пользования спорным домом не установлен, ответчик препятствует ее в пользовании ее долей, подлежат отклонению исходя из следующего.
Так, из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что, закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).
Между тем, истец доказательств того, что спорное имущество разделу в натуре не подлежит, в материалы дела не представлено.
При этом, согласно пояснениям Пунтусова С.А., данным в суде первой инстанции, ответчик не возражал против продажи данного дома на взаимовыгодных для обеих сторон условиях, заинтересованности в единоличном пользовании данным имуществом не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Легалиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
