Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11257/2019
Нижний Новгород 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года
по гражданскому делу по иску Коротина Юрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А., судебная коллегия, объяснения представителя истца Цветнова Сергея Витальевича, представителя ПАО "СК Росгосстрах" Яковлевой Кристины Владимировны,
УСТАНОВИЛА:
Коротин Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение отвтеичком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать страховое возмещение в размере 39 554,79 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 23.08.2018г. по 02.07.2019г. в размере 124 202,04 рублей и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 997 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, штраф в размере 50%.
Истец Коротин Ю.С. и третье лицо - Пономарев В.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Цветнов С.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Авдиенко Ю.А. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года исковые требования Коротина Юрия Сергеевича удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коротина Юрия Сергеевича страховое возмещение в размере 39 554 рубля 79 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 03 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (39 554,79 рублей) за каждый день просрочки, но не более 390 000 рублей (с учетом размера страховой суммы по виду причиненного вреда за вычетом взысканной суммы неустойки в размере 10 000 рублей), штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 2 997 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 986 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебного решения в части как незаконного, по доводам неправомерного взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства в противоречии закону, что фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Представителя ПАО "СК Росгосстрах" Яковлева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в обжалуемой части, жалобу удовлетворить.
Представитель истца Цветнов С.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24 июля 2018 года по вине водителя Пономарева В.Н., принадлежащему Коротину Ю.С. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
31 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Данный случай был признан страховым, 22 августа 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 360 445,21 рублей, из которых: разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ТС составила 355 000 рублей, услуги эвакуатора - 5 445,21 рублей.
Не согласившись с размером ущерба истец обратился в <данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак N учетом износа составляет 748 600 руб., без учета износа - 1 326 000 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 579 300 руб., стоимость годных остатков составляет 124 500 руб.
13 ноября 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения.
17 ноября 2018 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 809 000 рублей, стоимость по среднерыночным ценам ТС в его доаварийном состоянии составляет 623 900 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 129 900 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации "О страховании" (далее ГК РФ), Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ответчик, в установленные сроки не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем уклонился от исполнения обязательства.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 39 554 рублей 79 копеек, определенного на основании заключения судебной экспертизы с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты.
Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, определенной на дату вынесения решения суда, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил 10 000 рублей.
Также судом определена неустойка до момента фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам отсутствия оснований для взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Установив нарушение страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика нестойки, в том числе и на будущее время, с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Данный вывод суда коллегия находит правильным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
