Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мазуровой Татьяны Сергеевны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мазуровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее в тексте так же Банк) обратилось в суд с иском к Мазуровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банк указывал, что 10 октября 2013 года стороны заключили договор *** согласно условиям которого Мазуровой Т.С. выпущена карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта с 10 октября 2013 года - 80 000 рублей, с 22 декабря 2014 года - 79 000 рублей.
Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Кроме того, заемщик при заключении договора выразил согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования.
В нарушение условий заключенного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Задолженность Мазуровой Т.С. по договору *** от 10 октября 2013 года по состоянию на 06 мая 2019 года составила 101 243 руб. 11 коп, из которых: сумма основного долга - 78 896 руб. 83 коп; сумма процентов - 11 193 руб. 19 коп; сумма штрафов - 6 000 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5 153 руб. 09 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору *** от 10 октября 2013 года по состоянию на 06 мая 2019 года в размере 101 243 руб. 11 коп, из которых: сумма основного долга - 78 896 руб. 83 коп, сумма процентов - 11 193 руб. 19 коп, сумма штрафов - 6 000 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5 153 руб. 09 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 руб. 86 коп.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мазуровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.
С Мазуровой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 10 октября 2013 года по состоянию на 06 мая 2019 года в сумме 96 243 руб. 11 коп, в том числе: сумма основного долга - 78 896 руб. 83 коп, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5 153 руб. 09 коп, сумма штрафов - 1000 руб., сумма процентов - 11193 руб. 19 коп.
С Мазуровой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3224 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мазурова Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд не учел, что ответчиком 26 декабря 2015 года произведена оплата всей суммы долга. С декабря 2015 года по май 2016 года движение денежных средств не производилось, не начислялись проценты и штрафные санкции, только 5 месяцев спустя проведена операция по списанию остатка 17 мая 2016 года. Считает, что судом необоснованно определен срок течения исковой давности с 17 мая 2016 года. Срок исковой давности подлежит исчислению с 26 декабря 2015 года. В разумный срок с момента отмены судебного приказа истец с иском не обратился, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 октября 2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мазурова Т.С. заключили кредитный договор ***, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства /лимит овердрафта/ 80 000 руб. (заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту - л.д.8).
Банк акцептовал указанное заявление и произвел действия по выполнению указанных в нем условий договора, что подтверждается выпиской по счету.
Установлено, что ответчик получил карту и активировал ее, что подтверждается выпиской по договору, тем самым заключил кредитный договор. Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.
Составной и неотъемлемой частью договора являются Тарифы по Банковскому продукту, с которыми Мазурова Т.С. была ознакомлена и согласилась, о чем указано в заявлении на выпуск карты.
Тарифами ООО "ХКФ Банк" предусмотрено, что банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб.
Исходя из требований тарифного плана по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34,9", процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня. Тарифами предусмотрено также, что банк вправе начислять комиссии за обслуживание карты, компенсацию расходов банка на страхование заемщика, а также штрафы (л.д.16).
В соответствии с заявлением на выпуск карты, заемщик согласен быть застрахованным на условиях Договора и памятки застрахованному. Заемщик дал поручение Банку ежемесячно производить со счета списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страховки. Согласно Тарифам ООО "ХКФ Банк" возмещение расходов Банка на услуги страхования - 0,77% ежемесячно от суммы задолженности по карте на дату окончания предыдущего Расчетного периода.
Факт ознакомления и согласия ответчика с условиями договора и Тарифами подтверждается подписью Мазуровой Т.С. в заявлении, тарифах, что свидетельствует о достижении соглашения по существенным условиям договора.
До заключения договора Мазуровой Т.С. получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Выпиской по счету подтверждается, что заемщик Мазурова Т.С. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по ежемесячным платежам, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.10.2013 по 05.05.2016 года в сумме 101 243 руб. 11 коп, из которых: сумма основного долга - 78 896 руб. 83 коп; сумма процентов - 11 193 руб. 19 коп; сумма штрафов - 6000 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5153 руб. 09 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом банка относительно взыскания всей суммы заявленной задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С позицией истца о том, что кредит был предоставлен ответчику на срок до востребования, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору согласиться нельзя, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления такого требования заемщику. В возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности истец указал, что требование о погашении задолженности не сохранилось (л.д. 117). Доказательств его направления ответчику в материалах дела нет. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к апелляционной жалобе требование о полном досрочном погашении долга, датированное 5 мая 2016 года в отсутствие доказательств его фактического направления в адрес ответчика не может быть принято во внимание судебной коллегией.
С выводом суда о том, что датой последнего внесенного ответчиком платежа является 17 мая 2016г. согласиться нельзя, поскольку такой вывод сделан в нарушение требований материального права.В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Следовательно, списание Банком со счета ответчика 17 мая 2016 года в безакцептном порядке 153 руб. 38 коп. не может расцениваться как выполнение заемщиком обязанности по частичной оплате минимального обязательного платежа.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных обязательных платежей, в состав которых исходя из условий договора входила часть суммы в погашение кредита и часть суммы уплаты процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Пунктом 4 Тарифов банка установлен минимальный размер по ежемесячному погашению задолженности в размере не менее 5% от общего размера задолженности, то есть заемщик должен вносить минимальный обязательный платеж ежемесячно до окончания платежного периода, который составляет 20 дней с момента наступления расчетного периода, который составляет 30 календарных дней, по данному договору с 5-го числа каждого месяца.
Изложенное, в отсутствие доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, указывает на необходимость самостоятельного исчисления срока исковой давности по каждому платежу
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствие с вышеприведенными требованиями материального закона о порядке его исчисления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности Банком пропущен в части исковых требований исходя из следующего.
С настоящим иском в суд Банк обратился 31 мая 2019г. в электронном виде.
Однако из материалов дела следует, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазуровой Т.С. долга по данному кредитному договору 14 сентября 2017г. (согласно почтовому штемпелю).
Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка N2 Бийского района Алтайского края 18 сентября 2017г. и отменен тем же мировым судьей 16 октября 2017г.
Следовательно, срок исковой давности в данном случае должен быть увеличен на 1 мес. 4 дня.
Таким образом срок исковой давности Банком пропущен по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, которые должны быть внесены заемщиком до 27 апреля 2016г.
Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был внесен на счет карты 30 декабря 2015г. в сумме 4 000 руб.
По запросу судебной коллегии Банк представил сведения, из которых следует, что на 31.12.2015г. основной долг Мазуровой Т.С. составлял 78 896 руб. 83 коп.
Исходя из условий договора в срок до 25 января 2016г. (5 января 2016г. + 20 дней платежный период) Мазурова Т.С. должна была внести минимальный обязательный платеж, в состав которого должна была входить сумма в том числе и в погашение основного долга в размере 5% от его размера. То что в соответствие с условиями договора в состав минимального обязательного платежа входит сумма, включающая 5% от размера общего долга в данном случае расчетов не изменяет, поскольку как выше сказано в эту сумму входит и 5% от размера основного долга (без учета процентов, штрафов и комиссий), тогда как для вывода о пропуске срока исковой давности в первую очередь значение имеет то, был ли пропущен срок по требованию о взыскании суммы основного долга.
То есть до 25 января 2016г. ответчик должна была погасить основной долг на сумму 3 949 руб. 34 коп. (78 896 руб. 83 коп. *5%).
Поскольку о нарушенном праве на получение указанной суммы в погашение основного долга Банк узнал на следующий день, с 26 января 2016г. начал течение срок исковой давности о взыскании названной суммы. Следовательно, срок исковой давности по требованию этой суммы Банком пропущен.
По такому же порядку исчисляются и следующие платежи, которые должна была внести Мазурова Т.С. в погашение основного долга в период февраля-апреля 2016г.
Так, за вычетом предыдущего платежа, размер суммы в погашение основного долга, который ответчик должна была внести до 25 февраля 2016г. составлял: 78 896 руб. 83 коп. - 3 949 руб. 34 коп. = 75 037 руб. 49 коп. * 5% = 3 751 руб. 87 коп. Срок исковой давности по взысканию данной части основного долга и начисленных на нее процентов, исчисляемый с 26 февраля 2016г. истцом так же пропущен.
До 25 марта 2016г. Мазурова Т.С. должна была внести в счет погашения основного долга: 75 037 руб. 49 коп. - 3 751 руб. 87 коп. = 71 285 руб. 62 коп. * 5% = 3 564 руб. 28 коп. Срок исковой давности по взысканию данной части основного долга и начисленных на нее процентов, исчисляемый с 26 марта 2016г. истцом так же пропущен.
До 25 апреля 2016г. Мазурова Т.С. должна была внести в счет погашения основного долга: 71 285 руб. 62 коп. - 3 564 руб. 28 коп. = 67 721 руб. 34 коп. * 5% = 3 386 руб. 07 коп. Срок исковой давности по взысканию данной части основного долга и начисленных на нее процентов, исчисляемый с 26 апреля 2016г. истцом так же пропущен.
Банк указывает, что с 5 мая 2016г. карта, выпущенная на имя Мазуровой Т.С., была аннулирована, что означает невозможность исполнения ответчиком обязательств в установленном договором порядке.
Следовательно вся имеющаяся на 5 мая 2016г. задолженность перешла в просроченную с момента, предусмотренного договором - 21 календарный день с момента выставления требования на просрочку - Раздел 3 пункт 4 Общих условий (поскольку условия, указанные в требовании во внимание быть приняты не могут).
Задолженность по основному долгу, имеющаяся на 27 апреля 2016г., которая подлежит выносу на просрочку, составила 67 631 руб. 34 коп. (78 896 руб. 83 коп. - 3 949 руб. 34 коп. - 3 751 руб. 87 коп. - 3 564 руб.)
Как видно из расчетов Банка, заявленный к взысканию размер процентов - 11 193 руб. 19 коп. начислен Банком по состоянию на 31 мая 2016г., но включает в себя проценты, начисленные на части основного долга, который должен был быть выплачен заемщиком в том числе и в январе-апреле 2016г.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, размер процентов, который Банк вправе требовать определяется как
67 631 руб. 34 коп. (сумма долга на момент 27 апреля 2016г.) * 34,9% * 35 дней (с 27 апреля 2016г. по 31 мая 2016г.) / 366 = 2 257 руб. 15 коп.
За дальнейший период проценты за пользование кредитом Мазуровой Т.С. Банком не начислялись.
Кроме суммы основного долга и процентов Банком заявлены требования о взыскании с Мазуровой Т.С. предусмотренных договором штрафов в размере 6 000 руб., а так же страховых взносов и комиссий в размере 5 153 руб. 09 коп.
Штрафы начислены Банком: 4 мая 2016г. за просрочку 4 платежей (то есть за январь, февраль, март и апрель 2016г.) в сумме 2 000 руб. и 5 штрафов в размере по 500 руб. каждый, начислены 25 октября 2016г. за невыполнение требования Банка о возврате всей суммы долга.
Между тем, в силу положений п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. То есть пропуск срока исковой давности по взысканию суммы основного долга означает пропуск Банком срока исковой давности и по взысканию начисленных на эти суммы штрафов и пени. В этой связи во взыскании с ответчика штрафа, начисленного 4 мая 2016г. надлежит отказать.
Так как доказательств направления ответчику требования от 5 мая 2016г. истец не представил, это дает основание для вывода о необоснованности начисления Банком 25 октября 2016г. штрафов за просрочку его исполнения.
Относительно заявленных к взысканию комиссий, то сам факт и обоснованность их начисления ответчик не оспаривала. В то же время комиссии должны быть взысканы только те, которые были начислены после 27 апреля 2016г., то есть в пределах срока исковой давности.
В пределах срока исковой давности Банком была начислена только комиссия от 4 мая 2016г. за страхование в размере 710 руб. 08 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По требованию о взыскании иных начисленных комиссий срок исковой давности Банком пропущен.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен является необоснованным, не отвечает установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального закона, что привело к неправильному расчету подлежащих взысканию сумм. В этой связи решение суда подлежит отмене. (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Банком были заявлены на сумму 101 243 руб. 11 коп. Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена исходя из такой цены иска в размере 3 224 руб. 86 коп.
Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению на сумму 70 598 руб. 57 коп., то есть на 69,7% от заявленных, пропорционально на ответчике лежит обязанность возместить Банку расходы по уплате государственной пошлины в сумме (3 224 руб. 86 коп. * 69,7%) = 2 247 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Мазуровой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мазуровой Татьяне Сергеевне удовлетворить частично.
Взыскать с Мазуровой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" долг по кредитному договору *** от 10 октября 2013 года в сумме 70 598 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга - 67 631 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 2 257 руб. 15 коп., комиссия за страхование в размере 710 руб. 08 коп.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мазуровой Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 247 руб. 72 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
