Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-11256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Аистовой Марины Леонидовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-845/2021 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Аистовой Марине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Михайловой А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Аистовой М.Л., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 17 146 215 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 158 127 руб. 48 коп. В обоснование иска указано, что Аистова М.Л. в период с 27 июля 2012 года по 22 августа 2019 года занимала земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 9672 кв.м., являющийся государственной собственностью Санкт - Петербурга, расположенный по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На участке расположено здание, которое находится в общей долевой собственности, у ответчика имеется доля в праве, равная 8000/122248. Однако договор аренды данного земельного участка был заключен с ответчиком только 20 сентября 2019 года. Таким образом, владение ответчиком земельным участком без соответствующих документов за период с 27 июля 2012 года по 22 августа 2019 года привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком в размере 17 146 215 руб. 99 коп. Указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года исковые требования СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 01 августа 2017 года по 22 августа 2019 года в размере 5 109 523 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 5 550 938 руб. 65 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Аистова М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайлова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что расчет был произведен на основании наименьшей площади земельного участка. Ответчик Аистова М.Л. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Михайловой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка данной площади.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 9672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является государственной собственностью Санкт-Петербурга.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> которое находится в общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано <адрес>, доля ответчика в праве 8000/122248.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> был образован из земельного участка под кадастровым номером <адрес>.

Ранее, 28 апреля 2004 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "Агропромышленная Корпорация "Земля" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> N 02/ЗКС-05159.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2010 года N А56-20322/2010 указанный договор был расторгнут.

В указанный период времени на земельном участке было построено здание с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено 30 сентября 2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 декабря 2008 года, право ответчика на долю в указанном здании было зарегистрировано на основании договора N 8А инвестирования в строительство многофункционального центра от 15 мая 2008 года, протокола распределения имущественных прав на объект от 06 октября 2008 года, дополнительного соглашения к протоколу от 12 ноября 2008 года, акта приема-передачи от 12 ноября 2008 года и соглашения от 20 ноября 2008 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было установлено, что Аистова М.Л. в период с 27 июля 2012 года по 22 августа 2019 года занимала земельный участок с кадастровым номером <адрес>, без правоустанавливающих документов, что ответчиком не оспаривалось.

Фактически договор аренды земельного участка N 02/ЗД-08677 заключен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с Аистовой М.Л. только 20 сентября 2019 года.

Поскольку ответчиком в период с 27 июля 2012 года по 22 августа 2019 года плата за пользование земельным участком не вносилась, истцом 16 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия N 6713пр/19 по оплате за пользование земельным участком, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения.

Определяя размер взыскиваемого неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен, является арифметически правильным, основан на материалах дела, не противоречит действующему законодательству и правовым нормам.

Так, согласно расчету сумма неосновательного обогащения за период с 27 июля 2012 года по 22 августа 2019 года составляет 17 146 215 руб. 99 коп.

Указанный расчет фактически ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции.

При этом, указание в апелляционной жалобе на не определении судом достоверной площади земельного участка ввиду того, что в некоторых документах площадь земельного участка разнится, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленный суду расчет выполнен истцом исходя из меньшей установленной площади данного земельного участка, о чем было указано представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность выйти за пределы размера исковых требований, заявленных истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований, касающихся неосновательного обогащения, возникшего в период до 31 июля 2017 года.

Учитывая положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая дату подачи в суд искового заявления, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и определилк взысканию неосновательное обогащение в период с 01 августа 2017 года по 22 августа 2019 года в размере 5 109 523 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции произвел правильный расчет процентов, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, установив к взысканию сумму в размере 441 415 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005531:10802 возник как объект права только 23 августа 2019 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ранее было установлено, что указанный земельный участок ранее являлся земельным участком с иным кадастровым номером, что подтверждается материалами дела. При этом из выписки из ЕГРН следует, что здание, в котором у ответчика имеется доля в праве общей долевой собственности, расположено именно на спорном участке (имеется указание на два кадастровых номера земельного участка).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик указанный факт не оспаривала, а также не оспаривала возникновение неосновательного обогащения, его сумму, просила применить только пропуск срока исковой давности, в связи с чем указание в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие сведения о нахождении здания на определенном земельном участке, а также сведения о его площади, судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аистовой Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка