Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11256/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11256/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО УК "ЖСК" к ФИО1 о взыскании задолженности
по частной жалобе ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Вернуть заявление ответчика ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО УК "ЖСК" к ФИО1 о взыскании задолженности"
установил:
ООО УК ЖСК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 87 724,68 рублей в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 106. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО УК ЖСК удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 87 724,68 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 831,74 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суд от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
<дата> в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило заявление ответчика ФИО1 о вынесении дополнительного решения, со ссылкой на то, что судом не разрешено требование о расторжении договора.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения не имеется, поскольку истцом ООО УК "ЖСК" каких-либо требований о расторжении договора не заявлялось.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).
Тем самым, в нарушение указанных выше положений законодательства, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, возвратил заявление о вынесении дополнительного решения без проведения судебного заседания и рассмотрения заявления по существу, нарушив права участников судебного разбирательства.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО1 по изложенным в обжалуемом определении мотивам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.
Судья Т.В. Парфеня
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
