Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11256/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.
с участием прокурора Мухаметова Т.Ф.
при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Башкоммунводоканал" в лице Бирского филиала АО "Башкоммунводоканал" Валеева Р.Р., апелляционному представлению Бирского межрайонного прокурора Фадеева А.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Хатмуллина М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, АО "Башкоммунводоканал", МКУ "Управление благоустройства" о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 28 октября 2019 г. примерно в 17 ч. 15 мин. по адресу: адрес истец по пути следования к дому, упала в открытый колодец, входящий в канализационную сеть. В результате падения получила многочисленные телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, падением ей причинен моральный вред, который выражается в перенесённых волнении и тревоге. Добровольно возместить причиненный вред здоровью ответчики отказались.
Истец после уточнения требований просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный вред здоровью в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 17 088 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2020 г. исковые требования Хатмуллиной М.К. к администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, АО "Башкоммунводоканал", МКУ "Управление благоустройства" о взыскании ущерба вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "Башкоммунводоканал" в пользу Хатмуллиной М.А. взысканы расходы в на приобретение лекарственных препаратов в размере 432,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлы в размере 300 рублей. С АО "Башкоммунводоканал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Определением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. исправлены описки, допущенные в вводной части решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2020 г., указав: "Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Семеновой Н.В., с участием истца Хатмуллиной М.А., представителя администрации городского поселения Бирский район Республики Башкортостан Гайнетдинова А.Х., представителя АО "Башкоммунводоканал" Валеева Р.Р., помощника прокурора Алмакаева Р.Н.". Также в абзаце 2 страницы 3 решения указано: "Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки N 10981/2174, приходит к следующему...".
В апелляционной жалобе представитель АО "Башкоммунводоканал" в лице Бирского филиала АО "Башкоммунводоканал" Валеев Р.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что колодец является вновь возведенным в соответствии с муниципальным контрактом N 38 от 6 мая 2019 г. объектом. По акту от 28 июня 2019 г. колодец был передан заказчику без возражений. АО "Башкоммунводоканал" собственником колодца не является. Права АО "Башкоммунводоканал" владения и пользования объектом концессионного соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы, следовательно, оно не может нести ответственность за причиненный вред.
В апелляционном представлении Бирского межрайонного прокурора Фадеева А.А. указано о солидарной обязанности ответчиков нести ответственность за причиненный вред, просит решение отменить.
От администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан поступило возражение на апелляционную жалобу АО "Башкоммунводоканал".
От Хатмуллиной М.А. поступило возражение на апелляционную жалобу АО "Башкоммунводоканал" и апелляционное представление прокурора.
На судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от Бирского межрайонного прокурора Фадеева А.А. поступило заявление, которым он отказался от апелляционного представления на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2020 г.
В соответствии с нормами ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по нему.
Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Еремеева В.В. Тарасенко Т.С., представителя ООО "Стройдорсервис" Губачеву М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с нормами ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2019 г. около 17 часов 15 минут Хатмуллина М.А., не заметив открытый люк водопроводного колодца между домами адрес, упала в колодец, от падения получила телесные повреждения.
Согласно материалам проверки ОМВД России по Бирскому району, зарегистрированному в КУС за N 10981/2174 от 31 октября 2019 г., в дежурную часть ОМВД России по Бирскому району в 17ч. 35 мин. 28 октября 2019 г. от неизвестного лица о том, что по адресу адрес женщина провалилась в открытый люк. Также в дежурную часть ОМВД России по Бирскому району в 17 ч. 35 мин. 28 октября 2019 года от ФИО1 поступило сообщение, что его супруга Хатмуллина М.А. упала в люк по адресу: адрес
В тот же день, в 18 ч.50 мин. поступило сообщение от ЦРБ о том, что за помощью обратилась Хатмуллина М.А., дата, диагноз - ...
Согласно объяснению Хатмуллиной М.А., данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району, 28 октября 2019 г. в 17 ч. 15 мин. она шла по двору между домами адрес, т.к. по всему двору было перекопано, шла по бровке и провалилась в водопроводный колодец, ударилась о бетон, получила телесные повреждения, почувствовала физическую боль, на колодце крышки не было, он был закрыт гнилой доской, сверху были опавшие листья от деревьев, из-за чего она его не заметила.
Согласно объяснению главного инженера АО "Башкоммунводоканал" ФИО2 данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району 29 октября 2019 г., примерно в начале июня 2019 г. АО "Башкоммунводоканал" проводила ремонт по замене сети по ул. адрес После проведения всех работ люки перекрыли, до настоящего времени на диспетчерский пульт заявок о том, что люки не закрыты, не поступало. Отсутствие крышек на колодцах выявляется только во время обходов люков или при поступлении заявок на их отсутствие. В связи с тем, что они обслуживают более 15000 колодцев, обход производится два раза в год.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2019 г., начатого в 18 ч. 20 мин., оконченного в 19 ч. 00 мин., проведенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бирскому району ФИО3 с участием Хатмуллиной М.А., в северной части города на 200 квартале между домами адрес, обнаружен колодец глубиной два метра из железобетонных колец, внутри колодца проходит труба центрального водоснабжения диаметром около 100 см, к нему имеется врезка полипропиленовой трубки белого цвета, на колодце отсутствует крышка, рядом обнаружены фрагменты прогнившей доски и опавшие листья деревьев. Данный протокол осмотра подтвержден фотоиллюстрациями.
Согласно заключению эксперта N 749 от 29 октября 2019 г. у Хатмуллиной М.А. имеются повреждения: .... Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела, не исключаются 28 октября 2019 г. Повреждения относятся к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Постановлением начальника полиции ОМВД России по Бирскому району от 6 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Хатмуллиной М.А. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения.
Согласно справке N 14654-19 Хатмуллина М.А. обратилась в приемное отделение ГБУЗ Бирская ЦРБ 28 октября 2019 г. в 18 ч. 50 мин., диагноз приемного отделения - ...
В соответствии с выпиской N 51 из медицинской карты амбулаторного больного, 28 октября 2019 г. ей поставлен диагноз - ..., 29 октября 2019 г. - ..., проходила амбулаторное лечение с 30 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку согласно концессионному соглашению АО "Башкоммунводоканал" обязано поддерживать объект в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, производить текущий и капитальный ремонт, и ему администрацией переданы права владения и пользования объектом, то АО "Башкоммунводоканал" несет ответственность за причинение истцу вреда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
На основании концессионного соглашения N 1 в отношении объектов систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, предназначенных для бесперебойного обеспечения потребителей г. Бирск услугами водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, от 31 августа 2017 г., заключенного между МО городское поселение город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (концедент) и ОАО "Башкоммунводоканал" (концессионер) - концессионер обязуется за свой счет провести реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе II Соглашения (далее - объект Соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять холодное водоснабжение, водоотведение, в том числе очистку сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировку сточных вод, с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно п. 2 указанного соглашения объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, предназначенные для осуществления деятельности. В состав объектов коммунальной инфраструктуры также вошла сеть по ул. Калинина, Гагарина, Луговая, протяженностью 18410. Срок концессионного соглашения - с 1 августа 2017 г. по 31 декабря 2037 г.
Согласно п.п. 36, 40 указанного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.
На основании муниципального контракта N 38 от 6 мая 2019 г., заключенному между администрацией городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (заказчик) и АО "Башкоммунводоканал" (подрядчик), заказчик поручил подрядчику выполнение работ по текущему ремонту сетей водопровода и канализации в том числе по адресам: адрес (текущий ремонт сетей водопровода), ... (текущий ремонт сетей канализации).
Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28 июня 2019 г., что подтверждается справкой КС-3.
Падение истца в колодец и причинение вреда здоровью произошло вследствие того, что ответчиком АО "Башкоммунводоканал" не были надлежащим образом выполнены обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан: по окончании ремонтных работ люк колодца не был закрыт, ограждений у открытого люка не установлено. Доказательств обратного в деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что право владения и пользования объектом концессионного соглашения за АО "Башкоммунводоканал" не зарегистрировано, а право собственности принадлежит муниципальному образованию, к моменту происшествия колодец после ремонта уже был сдан по акту приема-передачи, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку согласно концессионному соглашению бремя содержания водопроводных сетей и колодца несет АО "Башкоммунводоканал".
В силу норм ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, согласно которым по смыслу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п. п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.
При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащее государственной регистрации концессионное соглашение, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, эти лица связали себя обязательствами из соглашения, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Поскольку сторонами в надлежащей форме совершено соглашение, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация этого договора не осуществлена, то такой договор влечет правовые последствия в отношениях между ними.
Концессионное соглашение исполнялось АО "Башкоммунводоканал", оно не оспорено, недействительным не признано. Доказательств этому в деле не имеется.
Не отрицая факта наступления несчастного случая, а именно падения истца в колодец, АО "Башкоммунводоканал" доказательств отсутствия вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающего безопасность граждан, в материалы дела не представило. При этом сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, исключавших угрозы наступления несчастных случаев и получения травм в результате падения.
Обстоятельства случившегося подтверждается материалами дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Бирского межрайонного прокурора Фадеева А.А. от апелляционного представления, апелляционное производство по нему прекратить.
Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Башкоммунводоканал" в лице Бирского филиала АО "Башкоммунводоканал" Валеева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья суда первой инстанции Ягндубаева А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка