Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием истца Меркуловой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи"
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2019 г. по иску Меркуловой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор потребительского кредита N С04102933946 с ООО "Сетелем Банк" с целью частичной оплаты приобретаемого автомобиля. Через некоторое время, истец обнаружила, что 100 044 рублей кредитных денежных средств были использованы на оплату иных потребительских нужд, в том числе на приобретение сервисной карты "Platinum" стоимостью 75 000 рублей путем подписания договора предоставления сервисной карты с ООО "Эй Эс Джи" от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ООО "Эй Эс Джи" уведомление о расторжении договора. ООО "Эй Эс Джи" направил ответ, в котором указывал, что договор расторгнут, однако в возврате денежных средств в полном объеме было отказано, ответчик вернул лишь 10% от оплаченной суммы.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая то, что практически сразу же (через три дня после заключения Договора) истец обратилась к Ответчику с требованием о расторжении Договора, услугами ответчика не пользовалась и Договор с согласия ООО "Эй Эс Джи" был расторгнут, денежные средства, внесенные в качестве оплаты по Договору, должны быть возвращены в полном объеме.
Существующая судебная практика подтверждает, что любые санкции за отказ потребителя от договора незаконны. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), пункт 6 (определение 4-КГ16-9), решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ поделуNА43-35802/2018).
Так как ООО "Эй Эс Джи" добровольно вернул только 7 500 рублей, сумма основного долга составляет 67 500 рублей.
Уточнив в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 67 500 рублей; сумму неустойки в размере 67 500 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 42 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца Кулагина О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Федоров А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2019 г. постановлено: "Исковые требования Меркуловой Марии Петровны - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи" в пользу Меркуловой Марии Петровны денежные средства по договору в размере 67 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 425 рублей".
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки, изменения в части штрафа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что в рамках заявленных требований истец просил взыскать неустойку в размере 67500 руб. ссылаясь на ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в настоящей ситуации не применимы, поскольку расторжение договора не связано с нарушениями в исполнении ответчиком договора, и не требует возмещения убытков, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Таким образом требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ответчик считает, размер взысканного судом штрафа завышенным.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
В суде апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2018 года стороны заключили договор предоставления сервисной карты "Platinum" (л.д. 17-18).
В соответствии с условиями договора ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" передает, а покупатель получает сервисную карту N, предоставляющую право пользования услугами, предусмотренными разделом 3 настоящего договора.
Стоимость сервисной карты по настоящему договору составляет 75000 руб.
Истец утверждает, что денежные средства в размере 75000 руб. перечислены ответчику при заключении договора. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" "Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на предоставление сервисной карты от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 7 500 рублей.
Согласно пояснениям стороны истца, денежные средства в указанном размере возвращены истцу со ссылкой на положения п.7.4 договора.
В соответствии с п. 7.4 договора "в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания. Указанный процент увеличивается на 5 % ежемесячно за каждый последующий месяц действия договора".
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный выше пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п. 450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности ст. 32 Закона, устанавливающий возврат потребителю денежные средства по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.
В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору о предоставлении сервисной карты, заключенному с истицей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию (л.д. 14-15,16). Истец указал, что 7 500 рублей выплачены истцу, ответчиком доказательства обратного не представлены в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ.
Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел выводу, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме.
Поскольку денежные средства в размере 7 500 руб. были возвращены ответчиком истцу, то суд довзыскал в пользу истца денежные средства в размере 67 500 руб.
Также с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их законными и обоснованными.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите пав потребителей", суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 67 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ, 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным предоставления сервисной карты "Платинум", как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Суд первой инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия Общества по взиманию платы по обслуживанию карты не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Поскольку суд первой инстанции не учет приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказавшись от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, судебная коллегия полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец), в размере 1 490,55 рублей.
В данной связи решение суда подлежит изменению, со снижением размера взыскания неустойки до 1490,55 руб.
Учитывая, что размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, судебная коллегия не находит основания для его уменьшения в большем размере.
Поскольку в остальной части решение суда ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" решение суда не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции была изменена общая сумма взыскания, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания государственной пошлины в местный бюджет которая составит 2569,71 рубль.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Меркуловой Марии Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490,55 рублей.
Изменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2019 г. в части размера государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2569,71 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
