Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-11255/2022

г. Санкт - Петербург 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4137/2020 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Панкрашина Александра Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 частично удовлетворены исковые требования Панкрашина А.Н. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

20.07.2021 Панкрашин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2022 заявление Панкрашина А.Н. удовлетворено частично, с ООО "Л1-1" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В частной жалобе, поданной представителем ООО "Л1-1" - Тищенко М.В., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано на завышенность взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Панкрашина А.Н. были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, в пользу которого состоялось решение, права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование заявления о несении судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 1719-ДС/2019 от 16.05.2019, заключенный между Панкрашиным А.Н. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2020 по условиям которого Общество обязалось представлять интересы Панкрашина А.Н. в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о признании права собственности на объект недвижимости по предварительному договору N К4507-В/П-9 купли-продажи жилого помещения от 24.12.2007, заключенного между заказчиком и ООО "Г.С.К", выступающим от лица ООО "ЛЭК-1", обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов. Стоимость услуг определена по договору в размере 130000 рублей и оплачена истцом в соответствии с представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.11.2020 и 22.05.2019.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что заявленные расходы в целях соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности взыскиваемых сумм, подлежат снижению до 70 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности спора, работу представителя по составлению искового заявления, по составлению возражений на встречное исковое заявление, от рассмотрения которого ООО "Л1-1" впоследствии отказалось, возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие представителей в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.07.2020, 09.09.2020, 17.11.2020), судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную Общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка