Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2021 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Долгих Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Долгих Геннадия Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Долгих Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.

25.10.2019г. между Банком и Долгих Г.А. был заключен договор о предоставлении кредита (в виде акцептованного заявления оферты). Сумма кредита составила 258 938,35 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 22.10.2020 в размере 255 454,66 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2021г. в размере 242 954,66 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 754,55 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года суд взыскал с Долгих Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 242 954, 66 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 629, 55 рублей.

Долгих Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, выражая несогласие с взысканной суммой кредита, и указывая, что ответчик предъявлял суду все квитанции о внесении платежей по кредитному договору, из которых видно, что задолженность постоянно погашалась, но не доплачивалась до полной уплаты процентов и штрафов.

Автор жалобы также указывает, что ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в котором ему было отказано, кроме того, обращает внимание, что истец мог предложить Долгих Г.А. какую-либо иную схему оплаты просроченного долга, либо стороны могли прийти к мировому соглашению.

Апеллянт поясняет, что не получал досудебной претензии по своему адресу, в связи с чем, полагает, что был лишен возможности договориться с банком о погашении задолженности до подачи иска в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019г между Банком и Долгих Г.А. был заключен договор о предоставлении кредита (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма кредита составила 258 938,35 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,9% годовых.

Сторонами договора был утвержден график платежей по погашению кредита, в соответствии с которым ежемесячно ответчик обязался вносить платеж в размере 7 553,17 рублей.

Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию 22.10.2020 в размере 255 454,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены квитанции, подтверждающие внесение платежей должником с мая 2020г. по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и с учетом внесенных ответчиком денежных средств, представил расчет задолженности на день рассмотрения дела, т.е. на 26.01.2021, общая задолженность ответчика перед Банком составила 242 954,66 руб., из которых: просроченная ссуда - 229 169,92руб.; просроченные проценты - 0 руб.; проценты по просроченной ссуде - 356,45руб.; неустойка по ссудному договору - 12 972,39руб; неустойка на просроченную ссуду - 306,9 руб.; комиссия за СМС-информирование - 149руб.

В материалах дела имеется уточненный расчет задолженности, с учетом последних внесенных ответчиком платежей, который судом первой инстанции проверен и призван верным.

Судом первой инстанции учтено, что Банк направлял в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 432, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Долгих Г.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

По общему правилу ч.1 ст.810, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не отрицалось, что обязательства исполнялись им ненадлежащим образом (платежи вносились не в полном объеме), в связи с чем по кредиту возникла вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части задолженности в полном объеме.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не выполнял, в связи с чем, исходя из представленной истцом выписки по счету, а также расчету задолженности, соглашаясь с расчетом задолженности, суд исходил из того, что вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие транзакции, указанные в выписке по счету, либо включенные в расчет ставки (тарифы) кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером суммы кредита, предъявленным ко взысканию, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, квитанции подтверждающие оплату платежей в соответствии с графиком или в большем размере, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, доводы апеллянта о внесении платежей по кредитному договору, из которых видно, что задолженность постоянно погашалась, но не доплачивалась до полной уплаты процентов и штрафов, судом апелляционной инстанции не могу быть учтены, поскольку указанные ответчиком обстоятельства сами по себе подтверждают наличие у него недоплаты по кредитному договору, в следствие чего и образовалась указанная задолженность.

Указывая на неправомерный отказ банка о предоставлении Долгих Г.А. кредитных каникул и отсутствие возможности заключения между сторонами мирового соглашения и возможности прийти к какой-либо договоренности о погашении образовавшейся задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не лишен возможности обратиться с мировым соглашением на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка