Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1651/2020 по иску Шиман Ирины Николаевны к Лысову Алексею Сергеевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Лысова Алексея Сергеевича к Шиман Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Лысова Алексея Сергеевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года, которым исковые требования Шиман Ирины Николаевны к Лысову Алексею Сергеевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены. Шиман Ирина Николаевна вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, на Лысова Алексея Сергеевича возложена обязанность не чинить Шиман Ирине Николаевне препятствия в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери квартиры. В удовлетворении встречного иска Лысову Алексею Сергеевичу к Шиман Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.
установила:
Шиман И.Н. обратилась в суд с иском к Лысову А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> ранее на основании договора социального найма являлась её мать <.......> В указанном жилом помещении кроме <.......>. были зарегистрированы: она, её сын Лысов А.С. и племянница. В 2005 году <.......>., в связи с чем наниматель жилого помещения запретила ей проживать совместно с сыном, ввиду чего она временно переехала в квартиру мужа, при этом продолжая оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение, поскольку своего жилья в собственности она не имеет. В январе 2020 года сын Лысов А.С. достиг совершеннолетия, в связи с чем она вернулась в спорную квартиру. Сначала Лысов А.С. не препятствовал ей во вселении, и они определились с порядком пользования квартирой, однако впоследствии Лысов А.С. изменил свое решение и начал препятствовать ей в пользовании жилым помещением. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушает её права на пользование квартирой. Ссылаясь на изложенное, просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> и обязать Лысова А.С. устранить препятствия в пользовании квартирой.
Лысов А.С. возражая относительно заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Шиман И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> предоставлено в 1977 году его прабабушке <.......> по договору социального найма. После смерти <.......> нанимателем квартиры стала его бабушка <.......>.. В 2005 году его опекуном была назначена Штефанова Л.Н., а его мать <.......>. С 9 марта 2004 года Шиман И.Н. не проживает в спорной квартире без уважительных причин, расходы по оплате коммунальных услуг не несет и на протяжении 16 лет интерес к квартире не проявляет, личных вещей Шиман И.Н. в квартире не имеется. 25 июня 2019 года умерла <.......> и с Шиман И.Н., как единственным совершеннолетним членом семьи нанимателя, был заключен договор социального найма, в связи с чем она вселилась в спорную квартиру. Полагает, что действия Шиман И.Н. по вселению в жилое помещение носят корыстный характер, поскольку она может лишиться права пользования жилым помещением. Ссылаясь на изложенное, просил признать Шиман И.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лысовым А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шиман И.Н. и удовлетворении встречного иска в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения Шиман И.Н. обязанностей по договору социального найма и добровольное оставление жилого помещения на длительное время без уважительных причин.
В письменных возражениях Шиман И.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были установлены все существенные для рассматриваемого спора обстоятельства.
Лысов А.С. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения Шиман И.Н. и её представителя Овчинникова В.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, находится в муниципальной собственности и с 1977 года находилось в пользование <.......> умершей 30 марта 2017 года. 26 июня 2017 года, указанное выше жилое помещение, по договору социального найма N<.......> было предоставлено нанимателю <.......> Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселились следующие члены семьи: Лысов А.С., Шиман И.Н., <.......>
30 сентября 2019 года, в связи со смертью нанимателя <.......> между администрацией городского округа г. Волжский и Шиман И.Н. было заключено дополнительное соглашение <.......> к договору социального найма жилого помещения от 26 июня 2017 года N<.......>, в соответствии с которым нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> стала Шиман И.Н.. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи: Лысов А.С. и <.......>
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области N <.......> от 26 мая 2005 года Штефанова Л.Н. была назначена опекуном над несовершеннолетним Лысовым А.С. в связи с тем, что <.......>. Решением <.......> Лысова (Шиман) И.Н. <.......> в отношении сына Лысова А.С..
Жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 2002 года и до настоящего времени зарегистрирован и проживает Лысов А.С., также в квартире постоянно зарегистрированы: Шиман И.Н. и <.......>
Из текста искового заявления усматривается и подтверждается судом первой инстанции, что в 2005 году Шиман И.Н., выехала из спорного жилого помещения по месту жительства супруга, однако осталась зарегистрированной в квартире и несла расходы по оплате коммунальных услуг. В январе 2020 года истец вселилась в спорную квартиру и начала проводить ремонтные работы, однако впоследствии ответчик стал препятствовать истцу в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства Лысовым А.С. не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Обращаясь в суд с иском о вселении и устранении препятствии Шиман И.Н. указывает, что является нанимателем спорного жилого помещения, от права на использование квартиры не отказывалась и несла расходы на коммунальные платежи, однако не может пользоваться квартирой по назначению, поскольку Лысов А.С. препятствует ей в этом. Длительное не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку она <.......> и опекун возражала против её совместного проживания с ребенком. Лысов А.С., возражая относительно заявленных требований, во встречном иске просил признать Шиман И.Н. утратившей право пользования жилым помещением в связи с длительным добровольным не проживанием в спорном жилом помещении.
Как следует из разъяснений, содержавшихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шиман И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд Шиман И.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с препятствиями со стороны прежнего нанимателя, однако Шиман И.Н. от прав на спорный объект недвижимости в одностороннем порядке не отказывалась, до настоящего времени зарегистрирована в квартире, с момента выселении несет расходы по оплате коммунальных услуг, а в настоящее время заключила договор социального найма и является нанимателем спорной квартиры, в связи с чем имеет право пользования квартирой.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства нарушения прав Шиман И.Н. со стороны Лысова А.С. и удовлетворен иск о вселении, устранении препятствий в пользовании, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, в связи с чем заявленные Лысовым А.С. исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не исполнении Шиман И.Н. обязанностей по оплате коммунальных услуг и добровольном оставление Шиман И.Н. жилого помещения на длительное время без уважительных причин, не могут является основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им должную правовую оценку, оснований для их повторной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Других доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
