Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-11255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-11255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагитова Ярослава Олеговича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2019 года по иску Банк ВТБ (ПАО) к Вагитову Ярославу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску Вагитова Ярослава Олеговича к Банк ВТБ (ПАО) о признании ничтожным пункта 11.2 заявления на подключение кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика Куликова К.А.,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с данными требованиями к Вагитову Я.О. в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24 марта 2017г. N, заключенного с Вагитовым Я.О., Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 242 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 11,60 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 61,90 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м.
Согласно п.8 обеспечением обязательств заемщика по договору является: 8.1 залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
24 октября 2014 года изменен тип акционерного общества Банка: с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ПАО) 29.03.2017г. Квартира приобретена в собственность Вагитова Я.О.
Начиная с мая 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме, что является нарушением условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний платеж произведен 19.03.2018г.
Задолженность Ответчика по состоянию на 31 июля 2018 г. составляет 3 331 087,59 рублей, в том числе: 2 984 569,84 рубля - задолженность по кредиту; 314 765,21 рублей - задолженность по плановым процентам; 28 705,84 рублей - задолженность по пени по процентам; 3 046,70 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества предмета ипотеки <адрес>, общей площадью 61,90 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м. Согласно отчету N от 02.08.2018г., о проведенной оценки оценочной организацией ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки составляет: 2290000 руб. (80% = 1 832 000 рублей)..
Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Вагитова Я.О. задолженность по кредитному договору N от 24.03.2017 г. в сумме 3 331 087,59 руб. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,90 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 1832000 рублей. Взыскать с Вагитова Я.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 30 855,44 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, Вагитов Я.О. обратился в суд со встречным иском, указав, что пункт 11.2 кредитного договора предусматривающий очередность погашения требований, не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, а, следовательно, в части нарушающей права должника является ничтожным. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Пункт 11.2 кредитного договора предусматривающий подсудность данного спора Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода противоречит части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Включение банком в кредитный договор условия подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 N2300- 1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителей установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Вагитов Я.О. просил суд: признать ничтожным п. 11.2 кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и обязать Банк "ВТБ" (ПАО) произвести перерасчет задолженности с учетом признания п. 18 ничтожными (л.д.103); признать ничтожным пункт 11.2 Заявления на заключение кредитного договора между Вагитовым Я. О. и Банк "ВТБ" (ПАО) (<данные изъяты>); взыскать с ПАО "ВТБ" в пользу Вагитова Я.О. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В суд первой инстанции стороны не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Вагитова Ярослава Олеговича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору N от 24.03.2017 в размере 3 331 087 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 30 855 рублей 44 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,90 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 110 443 руб. 20 коп.
Взыскать с Вагитова Ярослава Олеговича в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Вагитова Ярослава Олеговича к Банк ВТБ (ПАО) о признании ничтожным пункта 11.2 заявления на подключение кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Не согласившись с указанным решением, Вагитов Я.О. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение. В качестве довода указал, что требование о досрочном взыскании всей суммы долга является существенным изменением условий договора, которые могут вноситься только по соглашению стороной, которого между сторонами не достигалось. Заявитель считает, что данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло принятие неправосудного решения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 24 марта 2017 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Вагитовым Я.О. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей для приобретения квартиры на срок 242 месяца с взиманием за пользованием кредитом 11,6 % годовых, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 61,9 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., (далее - Квартира), в собственность Вагитова Я.О..
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются путем зачисления аннуитетного платежа в размере 32 199,85 рублей.
В силу п.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24 марта 2017 года произведена 29 марта 2017 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 (ЗАО) 29 марта 2017 года.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности и не оспаривалось в суде ответчиком.
С мая 2017 года осуществление ежемесячных аннуитетных платежей по погашению кредита и процентов за пользование кредитом производились ответчиком с нарушением условий кредитного договора.
Пунктом 10.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком, было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 31 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору от 24 марта 2017 года составляет 3 331 087,59 руб., из которых: 2 984 569,84 руб. - задолженность по основному долгу, 314 765,21 руб. - задолженность по процентам, 28 705,84 руб. - задолженность по пени по процентам, 3 046,70 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Установив, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 7 договора был предоставлен залог объекта недвижимости: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость сторонами была определена в размере 3600000 рублей.
Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пункт 1 ст. 50 Закона об ипотеке предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Ввиду установления факта нарушения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, а также статей 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит правильным вывод суда и об удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении встречного иска о недействительности п. 11.2 кредитного договора, устанавливающего очередность погашения требований по денежному обязательству и территориальную подсудность рассмотрения требований банка к заемщику, суд обоснованно исходил из соответствия данного пункта нормам действующего законодательства.
Подпунктом 21 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.
Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, заключая кредитный договор N, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определив в п. 11.2 договора подсудность рассмотрения иска банка, связанного с исполнением кредитного договора в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода (<данные изъяты>).
Местом получения заемщиком оферты является филиал расположенный по адресу: <адрес>, поэтому соглашение о рассмотрении спора в пределах данного субъекта Российской Федерации не противоречит действующему законодательству.
На момент заключения кредитного договора заемщик согласился со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует факт подписания договора. Ответчиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части договорной подсудности спора между сторонами достигнуто.
Кредитный договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), и подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Порядок рассмотрения споров по искам клиента к банку определяется действующим законодательством. Таким образом, права потребителя в рассматриваемом случае не ограничены.
Вопреки доводов ответчика, изложенных в встречном исковом заявлении (<данные изъяты>) оспариваемый пункт 11.2 кредитного договора не содержит положений устанавливающих очередность удовлетворения требований кредитора, поэтому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для перерасчета задолженности, на указанном основании.
Поскольку наличие в п. 11.2 договора условия о подсудности в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобе об отсутствии у истца права требования досрочного взыскания всей суммы задолженности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.
Из представленной в дело выписки следует, что заемщиками, начиная с мая 2017 года, погашение кредита производилось в неполном размере.
Эти факты в силу ст. 811 ГК РФ и договора достаточны для наступления у кредитора права досрочного требования возврата долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на предмет залога судом нарушены права проживающих в жилом помещении лиц, участвующих в погашении задолженности, на законность принятого решения не влияют, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагитова Я.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
