Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1613/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ведуте Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ведуты Сергея Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Ведуте С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование доводов истец сослался на то, что 25.10.2019 в 11 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону по ул.Оганова, 33 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ведута С.В., который допустил наезд на полуприцеп марки Кроне SD государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда марки Вольво FH-Truck государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ООО "Карго Юнит" и под управлением И.В.М. Полуприцепу были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 виновником ДТП указан ответчик.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору страхования ОСАГО.

Полуприцеп марки Кроне SD в составе автопоезда были застрахованы у истца на основанидоговора КАСКО от 18.1.20217 серии 7300 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО "Карго Юнит" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к истцу. Истец признал случай страховым, в связи с чем 28.02.2020 выплатил ООО "Камеон Трейд, то есть организации, осуществляющий ремонт на СТОА 122 324,65 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 122 324,65 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Суд взыскал с Ведута С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 122 324,65 руб., государственную пошлину в сумме 3 646 руб.

Ответчик не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен о дате слушании дела.

Выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку считает, что выплата страхового возмещения произведена в отношении иных деталей, узлов и агрегатов, чем указанных в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ведута С.В. - Полуян К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2019 в 11 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону по ул.Оганова, 33 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ведута С.В., который допустил наезд на полуприцеп марки Кроне SD государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда марки Вольво FH-Truck государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ООО "Карго Юнит" и под управлением И.В.М. Полуприцепу были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019 виновником ДТП указан ответчик.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору страхования ОСАГО.

Полуприцеп марки Кроне SDв составе автопоезда были застрахованы у истца на основанидоговора КАСКО от 18.1.20217 серии 7300 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО "Карго Юнит" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к истцу. Истец признал случай страховым, в связи с чем 28.02.2020 выплатил ООО "Камеон Трейд, то есть организации, осуществляющий ремонт на СТОА 122 324,65 руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 965 ГК РФ и исходил из того, что к страховщику перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и пришел к выводу о взыскании с Ведута С.В. причиненного ущерба в сумме 122 324,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении и толковании норм материального права.

Размер страхового возмещения определен на основании повреждений, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 25.190.2019, акта согласования скрытых повреждений от 16.12.2019, заказа-наряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что исходя из представленных доказательств, сумма ущерба в размере 122 324,65 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Ведута С.В.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке (л.д.74) Ведута С.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

О судебном заседании, назначенном на 7 сентября 2020 года, ответчик был извещен по адресу, указанному в адресной справке, извещение вернулось за истечением срока хранения.

Доводы о том, что он не проживает по указанному адресу, никакими объективными данными не подтверждены.

При таком положении ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, при этом в ходе судебного заседания 07.09.2020 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять возражения по существу заявленных требований, оспаривать размер причиненного ущерба, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что не все указанные в актах осмотра повреждения образовались при заявленном событии ДТП.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении то 25.10.2019 в результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, переднее левое крыло, левая фара (л.д. 36).

Также, в материалах дела имеется акт согласования скрытых повреждений от 16.12.2019 года (л.д.47).

Согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и согласно заказ-наряду от 26.02.2020 оплатило страховое возмещение сумму 122 324,65 руб. (л.д.57).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, все ли указанные в приложении повреждения могли образоваться при заявленном событии ДТП, и для определения действительного объема повреждений автомобиля потерпевшего, не заявлял.

Таким образом, факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда полуприцепу марки Кроне SD государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда марки Вольво FH-Truck государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с которого в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 122 324,65 руб.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведуты Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка