Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-11254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удрис В.П. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Удрис В.П. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан", администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что дата около ... часов управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный N... по адресу: адрес осуществляя движение с разрешенной скоростью, допустил наезд на препятствие - ямы (выбоины) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также выдали ему соответствующую справку. На момент аварии ограждения и предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02). Выбоины находились на участке дороги протяженностью около 130 метров. Они имели размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы согласно ГОСТ 50597-93, о чем сотрудниками ГИБДД указано в определении 02 03 N.... Наличие ямы на данном участке дороги и подтверждается также фотоматериалами и записью с видеорегистратора. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ N... от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерного бездействия ответственных лиц, выразившегося в не устранении выбоин, не установлении ограждений на опасном участке дороги, ему причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению 1405/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", регистрационный номер N... без учета износа составляет 799500 руб., которую просит возместить за счет надлежащего ответчика; также взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы - 385,84 руб.

С учетом уточнения, просила взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674056,46 руб.; 8000 руб. в счет компенсации расходов на проведение экспертизы; 385,84 руб. - почтовые расходы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства - автомобиля марки "...", регистрационный номер N..., ФИО2, дата возникновения права - дата

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Удрис Виктора Петровича к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа город Сибай Республики Башкортостан", администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Отменить запрет, наложенный определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай Республики Башкортостан производить любые регистрационные действия по транспортному средству - автомобилю марки "...", регистрационный номер ..., прежний регистрационный ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2. Вступившее в законную силу решение суда направить в ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибай Республики Башкортостан для исполнения.

В апелляционной жалобе Удрис В.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что эксперт вышел за пределы проводимого исследования по поставленным судом вопросам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела назначена и проведена судебная оценочная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "..." ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N... от дата, повреждения автомобиля ...", регистрационный знак ..., в виде деформации боковины шины переднего правого колеса, разрыва боковины наружной части заднего правого колеса, деформации кромки внутренней части диска переднего правого колеса, деформации внутренней части диска заднего правого колеса, могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате наезда автомобиля на препятствие в дорожном полотне глубиной около 9,5 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", регистрационный дата, по состоянию на дата без учета износа составляет 674056,46 руб.

Водитель автомобиля марки "...", регистрационный N..., Удрис В.П. обладал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие в дорожном полотне в виде ямы, путем применения маневра экстренного торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от дата, водитель автомобиля марки "...", регистрационный N..., Удрис В.П. должен был руководствоваться следующим пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

При разрешении спора судом сделано следующее суждение, что наличие на дорожном покрытии выбоины, попадание в которую привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля истца, подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ответчик к административной ответственности не привлекался и виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не признан, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности служить не может, поскольку, в соответствии с законодательством, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения требований технических регламентов лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, находившейся в ненадлежащем состоянии, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что автомобиль марки "..." выбыл из владения, пользования и распоряжения истца Удрис В.П. дата, следовательно, тогда же право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения истцу Удрису В.П. материального ущерба (документы подтверждающие расходы на восстановительный ремонт либо доказательства упущенный выгоды при продаже транспортного средства ФИО2).

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Для установления истины по делу, принятия законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции был опрошен судебный эксперт, который пояснил, что в экспертом заключении N... от дата, воспользовавшись частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что водитель автомобиля марки "...", регистрационный номер ... Удрис В.П. обладал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие в дорожном полотне в виде ямы, путем применения маневра экстренного торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации от дата, водитель автомобиля марки "...", регистрационный номер ... Удрис В.П. должен был руководствоваться следующим пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Между тем, судом первой инстанции указанный вопрос не был поставлен в определении о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт, при ответе на вопросы о методике расчета остановочного времени и определения момента возникновения у водителя опасности для движения пояснил, что коэффициенты для расчета взяты из разных источников, в связи с чем была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО Эксперт оценка "Абсолют" с технической точки зрения, водитель Удрис В.П., мог предотвратить наезд на препятствие, путем применения экстренного торможения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая, результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Удрис В.П., при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить наезд на препятствие в дорожном полотне в виде ямы, путем применения маневра экстренного торможения, а потому оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

В силу положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку судебной коллегией был опрошен судебный эксперт, назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Удрис В.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Удрис В.П. в пользу ООО Эксперт Оценка "Абсолют" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29800 руб.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Суфьянова Л.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка