Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11254/2021

Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года

по делу по иску Щербакова Р.Е, к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Р.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил, с учетом изменения и уменьшения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать страховую выплату в сумме 135 100 руб.; неустойку за период с 07.04.2020 по 01.06.2020 в сумме 170 879 руб. 50 коп.; расходы по оценке в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в время по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка 1 г/н [номер], находившегося под управлением Григорьева А.С. и автомобиля марки марка 2 г/н [номер], принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

[дата] истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (номер [номер]

[дата] ответчик отказал в выплате страхового возмещения, данный отказ считает незаконным.

Согласно заключения [номер] и [номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 549 035 руб. с учетом износа 288 986 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 413 250 руб., стоимость годных остатков 102 560 руб., изначально заявленный ущерб составил 310 690 (413 250 - 102 560) руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щербакова Р.Е. страховое возмещение - 135 100 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оценке 2 200 рублей, а всего 158 300 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет госпошлину в размере 4 202 рубля.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно- правовой центр Вектор" расходы на производство экспертизы - 17 600 рублей.

Взыскать с Щербакова Р.Е. в пользу ООО "Экспертно- правовой центр Вектор" расходы на производство экспертизы - 22 400 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Сити Эксперт" расходы на производство экспертизы - 19 800 рублей.

Взыскать с Щербакова Р.Е. в пользу ООО "Сити Эксперт" расходы на производство экспертизы - 25 200 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что судом назначено проведение судебной экспертизы и принято решение без учета оценки заключения ООО "Апэкс Груп", также в решении не дана оценка заключению, проведенного экспертами ООО "Трувал". Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность принятия судом с целью установления стоимости годных остатков транспортного средства истца сумму, определенную судебным экспертом, расчетным методом в соответствии с методическими рекомендациями. По мнению ответчика, для определения стоимости годных остатков необходимо применять метод торгов, который также предусмотрен Единой методикой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербаков Р.Е. является собственником транспортного средства марка 2 г/н [номер].

[дата] в время по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка 1 г/н [номер], под управлением Григорьева А.С. и автомобиля марки марка 2 г/н [номер], принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Григорьев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии [номер], гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии [номер].

[дата] истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (номер [номер]).

[дата] ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного [номер] от [дата] Щербакову Р.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС истца не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр ТС истца и ООО "Трувал", дано экспертное заключение [номер]-Г от [дата], в соответствии с которым повреждения автомобиля марка 2 г/н [номер] не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

При рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному, была назначена независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Апэкс Групп" [номер] от [дата], заявленные повреждения на ТС истца в полном объеме не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам, рассматриваемого ДТП от [дата].

В ходе рассмотрения дела для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и расчета суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза и две повторные судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта [номер], выполненного ООО "Межрегиональный экспертный центр": "Повреждения ТС Мазда, расположенные на двери задней левой, ручке наружной двери задней левой, арочной части накладки двери задней левой, накладке арки заднего левого крыла и крыла заднего левого, а так же фонаря соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем марки марка 1 г/н [номер] произошедшем при ДТП от [дата], указанного в представленных материалах. Повреждения заднего бампера ТС марка 2, не относятся к рассматриваемому ДТП [дата]."

В связи с возникшими сомнениями в экспертном заключении, выполненном ООО "Межрегиональный экспертный центр", судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сити эксперт".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы [номер], выполненной ООО "Сити эксперт": все заявленные повреждения автомобиля марка 2 г/н [номер], кроме заднего бампера, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем марка 1 г/н [номер] при ДТП от [дата] указанным в представленных материалах.

В связи с тем, что повторная судебная экспертиза была проведена экспертом Хазовым А.Н., который не состоит в штате ООО "Сити эксперт", судом была вновь назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов [номер], выполненного экспертами ООО "Экспертно-правовой центр Вектор":

Обстоятельствам столкновения по факту ДТП от [дата] с участием автомобиля марки марка 1 г/н [номер] соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля марка 2 г/н [номер]:Дверь задняя левая; Накладка двери задней левой; Ручка двери задней левой;

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля марка 2 г/н [номер] по факту ДТП от [дата], по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, N 432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно) 254 900 руб. - без учета износа 136 500 руб. - с учетом износа;

Рыночная стоимость автомобиля марки марка 2 г/н [номер] по факту ДТП от [дата], будет составлять (округленно) 175 500 руб.;

Стоимость годных остатков автомобиля марки марка 2 г/н [номер] по факту ДТП от [дата], будет составлять (округленно) 40 400 руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, суд верно признал доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего [дата], а также размер ущерба, причиненного транспортному средству истица в размере 135 100 руб. (175 500 руб. - 40 400 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы ущерба, суд отклонил заключения ООО "Трувал" и ООО "Апэкс Групп", поскольку указанными экспертными организациями расчет суммы ущерба не производился. Кроме того, экспертные заключения суд не признал допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку при даче заключения экспертами ООО "Трувал" и ООО "Апэкс Групп" не исследовался административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД в связи с произошедшим ДТП. При даче заключения экспертами ООО "Межрегиональный экспертный центр" не был учтен факт участия автомобиля истца в ДТП - [дата], в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза. При даче заключения, порученного определением суда экспертам ООО "Сити эксперт", экспертизу провел эксперт, не состоящий в штате ООО "Сити эксперт", которому суд таковую не поручал, что повлекло недопустимость экспертного заключения как доказательства, в связи с чем вновь была назначена повторная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено ООО "ЭПЦ Вектор" в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как указано в вопросе 4 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела по иску потребителя к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении с дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Экспертное исследование ООО "Апэкс-Груп" [номер] от [дата], в отличие от заключения судебной экспертизы, было проведено в отсутствие фотоматериалов в электронном виде (файлов графических расширений, непосредственно полученных при фотографировании объекта исследования), объяснений участников ДТП, что лишило эксперта провести исследование следовой картины на объекте исследования надлежащим образом, а также не содержит графической модели сопоставления повреждений транспортных средств.

В свою очередь, экспертное заключение [номер], выполненное ООО ЭПЦ "Вектор", содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании материалов гражданского дела, экспертами изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, применением при проведении исследования общий диалектический, общий и частный методы транспортной трасологии методов исследования.

Эксперты Зимицкий В.Ю. и Есюков С.В., которым было поручено проведение экспертизы, являются экспертами ООО "ЭПЦ Вектор", имеют соответствующие квалификации, состоят в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.