Определение Свердловского областного суда от 19 августа 2020 года №33-11254/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11254/2020







г. Екатеринбург


19.08.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Шнайдер В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика Шнайдер В.Н. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.03.2020
установил:
ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с иском к Шнайдер В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование которого указано, что 22.12.2017 года между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Шнайдер В.Н. заключен договор потребительского займа N N на сумму 39000 руб. с взиманием за пользование кредитом 136,778% годовых с плановым сроком погашения 365 дней, то есть сроком до 22.12.2018 года, путем выдачи наличными денежных средств в отделении кредитора. 20.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого сумма займа составила 37325 руб., проценты 33811 руб. Ответчиком по договору и дополнительному соглашению к нему произведена частичная оплата в счет погашения задолженности в размере 52605 руб., иных оплат в счет погашения задолженности не поступало. По состоянию на 09.11.2019 года задолженность ответчика по договору займа составила 72022,16 руб., в том числе основной долг - 37325 руб., проценты за пользование денежными средствами - 10643,96 руб., неустойка - 8001,07 руб., проценты на просроченный основной долг - 16052,13 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ответчика, который был вынесен 30.08.2019 и отменен на основании возражений должника 09.10.2019. Истец просит взыскать с ответчика Шнайдер В.Н. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору потребительского займа NN от 22.12.2017 года в размере 72022,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360, 66 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением суда от 04.03.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Шнайдер В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворены частично: с Шнайдер В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" взыскана задолженность по договору займа NN от 22.12.2017 года в размере 67021,09 руб., в том числе: основной долг в сумме 37 325 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 09.11.2019 года в сумме 10643, 96 руб., неустойка в сумме 3 000 руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период 21.03.2018 по 09.11.2019 года, проценты на просроченный основной долг за период с 21.03.2018 по 09.11.2019 года в размере 16052,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360, 66 руб., всего взыскано 69381,75 руб.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика на решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе ответчик Шнайдер В.Н. просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в счет погашения договора займа ею было внесено 52605 руб., полагает, что сумма долга, выставленная ответчиком к взысканию 72022,16 руб. является завышенной. Истец сознательно не обращался в суд, с целью увеличения суммы задолженности. Ответчик, не обладая юридическими познаниями, не понимала, в каком объеме ей придется возвращать сумму долга. Она была введена в заблуждение сотрудниками истца при оформлении договора реструктуризации, до нее не была доведена информация о том, в каком объеме и за что она будет вносить платежи, не представлена информация о реальной процентной ставке по договору займа, зная о которой она бы возможно не заключила данный договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления N N от 22.12.2017 года (л.д. 24-26) между ООО МФК "ЦФП" и Шнайдер В.Н. был заключен договор потребительского займа N N, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 39000 руб., на срок до 22.12.2018 года (365 дней) под 136,778% годовых, путем выдачи наличных денежных средств в отделении кредитора, с условием погашения займа аннуитетными ежемесячными платежами в размере 6123 руб., за исключением последнего платежа в размере 6130 руб. с внесением платежей 22.01.2018, 22.02.2018, 22.03.2018, 23.04.2018, 22.05.2018, 22.06.2018, 23.07.2018, 22.08.2018, 24.09.2018, 22.10.2018, 22.11.2018, 22.12.2018 года (л.д. 18-22).
Получение Шнайдер В.Н. денежной суммы в размере 39 000 руб. по договору займа NN от 22.12.2017 года подтверждается копией расходного кассового ордера N N от 22.12.2017 года (л.д. 37).
Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по договору потребительского займа NN от 22.12.2017 года исполнил надлежащим образом в полном объеме.
Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями договора займа, графиком платежей подтверждается подписью ответчика Шнайдер В.Н. в тексте указанных документов, подтверждением об ознакомлении и согласии с индивидуальными условиями договора потребительского займа от 22.12.2017 года (л.д. 18-22).
Кроме того, 20.02.2018 года между ООО МФК "ЦФП" и Шнайдер В.Н. было заключено дополнительное соглашение N N к договору потребительского займа N N в соответствии с которым сторонами согласована сумма займа в размере 37325 руб. на срок 365 дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения под 139,430% годовых, с условием погашения займа аннуитетными ежемесячными платежами в размере 5928 руб. (п.п. 1,2,4,5 л.д. 41).
Из расчета задолженности по договору займа, представленному в материалы дела истцом (л.д. 11-13), не оспоренного ответчиком, усматривается, что у заемщика по договору потребительского займа N N от 22.12.2017 года образовалась задолженность по состоянию на 09.11.2019 в сумме 72022, 16 руб., в том числе просроченный основной долг - 37 325 руб., просроченные проценты - 10643,96 руб., проценты на просроченный основной долг - 16052,13 руб., неустойка - 8001, 07 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст.319Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору потребительского займа (основной долг, проценты по договору займа, периоде пользования заемными средствами, даты нарушения исполнения обязательств).
Указанный расчет ответчиком Шнайдер В.Н. не опровергнут, каких-либо доводов относительно несогласия с произведенным расчетом, не приведено, контррасчет не предоставлен. При этом, факт заключения договора займа, получения денежных средств и наличия задолженности, ответчиком также не оспорен.
Как следует из п. 12 договора займа сторонами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 421, 425, 432, 434, 819, 807, 809, 810, 811 309, 310, 319, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 2, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017), суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора займа и возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа N N от 22.12.2017 года, заключенному с Шнайдер В.Н., с учетом положений п. 21 ст. 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)", положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы основного долга, периода неисполнения денежного обязательства с 21.03.2018 по 09.11.2019 года, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены платежи, которые были внесены ею в счет погашения задолженности, на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе, поскольку в расчете задолженности по договору займа, представленному в материалы дела истцом, отражены внесенные ответчиком платежи на общую сумму 52605 руб., которые учтены истцом при определении суммы основного долга и процентов.
Судом, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что договор потребительского займа N N с ответчиком Шнайдер В.Н. был заключен 22.12.2017 года (с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 20.02.2018), истец обратился в суд с настоящим иском 09.01.2020 года, соответственно срок исковой давности на обращение в суд по всем платежам истцом не пропущен. При этом, ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с Шнайдер В.Н. задолженности по договору займа, по которому 30.08.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ N 2-2710/2019 и на основании поступивших от должника возражений отменен определением мирового судьи от 09.10.2019. Следовательно, течение срока исковой давности в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности по указанным платежам было приостановлено на период рассмотрения дела в приказном порядке.
Судом также дана надлежащая оценка доводам ответчика о заключении ответчиком договора под влиянием заблуждения и непонимания всех его существенных условий, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств сознательного использования истцом финансовых затруднений заемщика в своих интересах, для понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик Шнайдер В.Н. была поставлена ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено. Ответчик договор потребительского займа NN от 22.12.2017 года не оспаривала, доказательств, ставящих под сомнение указанный договор, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что договор потребительского займа N N от 22.12.2017 года соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, заключая договор потребительского займа N N от 22.12.2017 года в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Шнайдер В.Н. ознакомилась с его условиями, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение займа на указанных условиях. В случае неприемлемости условий договора потребительского займа, ответчик Шнайдер В.Н. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако этого не сделала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до ответчика не была доведена информация о реальной процентной ставке по договору, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку как следует из условий договора потребительского займа, истец довел до заемщика информацию о полной стоимости займа, а также о тех параметрах договора займа, которые включаются в расчет полной стоимости займа (сумма займа, срок, процентная ставка), о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре, дополнительном соглашении к нему. Таким образом, истец действовал в рамках закона и не допустил нарушений прав ответчика на получение полной и достоверной информации об условиях предоставления займа, ответчик также ознакомлена с графиком платежей к договору, в котором имеется ее собственноручная подпись (л.д.18-22).
Довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании истцом сроков обращения в суд не может повлечь отмену решения, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу, каких-либо намеренных действий, совершенных единственно с целью увеличения задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шнайдер В.Н. в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженности по договору займа от 22.12.2017 за период с 20.03.2018 по 09.11.2018 года в размере 67021 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 37325 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 09.11.2019 в размере 10643 руб. 96 коп., неустойку в размере 3000 руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации) за период с 21.03.2018 по 09.11.2019, проценты на просроченный основной долг за период с 21.03.2018 по 09.11.2019 в размере 16052 руб. 13 коп.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360, 66 руб.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: В.В. Кочнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка