Определение Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-11254/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11254/2020
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 02 декабря 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08 сентября 2020года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство представителя истца АО КБ "Урал ФД" о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Наследие", Чурилину Евгению Владимировичу, Чурилиной Любови Алексеевне, в том числе на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ООО"Наследие", Чурилина Евгения Владимировича, Чурилиной Любови Алексеевны, счетах и во вкладах в пределах заявленных исковых требований в размере 3439409,35 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению";
на определение Свердловского районного суда г.Перми от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство представителя истца АО КБ "Урал ФД" о принятии мер по обеспечению иска.
Запретить государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" перечислять денежные средства, причитающиеся ООО "Наследие" по контракту за выполнение работ и услуг, на любые счета в любых банковских учреждениях, кроме следующего:
Банк АО КБ "Урал ФД" Россия, 614990, г. Пермь, ул. Ленина, д. 64,
БИК 045773790,
К/счет 30101810800000000790 в Отделение Пермь,
ИНН 5902300072,
КПП 590201001,
ОГРН 1025900000048,
Счет получателя N 45812810800003337881
Получатель АО КБ "Урал ФД"
Назначение платежа: Оплата по договору залога прав требования N** от 09/04/2019г.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08.09.2020 АО КБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к ООО"Наследие", Чурилину Е.В., Чурилиной Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3439409,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2019 между АО КБ "Урал ФД" и ООО "Наследие" заключен договор кредитной линии N** на условиях использования по целевому назначению - финансирование затрат по исполнению Контракта, заключенного 11.01.2019 между ООО"Наследие" и ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО". В обеспечение обязательств ООО "Наследие" 09.04.2019 банком с Чурилиным Е.В., Чурилиной Л.А. заключены договоры поручительства N** и N**. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Одновременно, истцом при подаче иска, заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе на денежные средства, в пределах цены иска. Ходатайство обосновано тем, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, непринятие мер может привести к невозможности исполнения в последующем решения суда.
Также истцом 02.10.2020 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных требований в виде запрета ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" перечислять денежные средства, причитающиеся ООО "Наследие" по контракту за выполнение работ и услуг, на любые счета в любых банковских учреждениях, кроме следующего:
Банк АО КБ "Урал ФД" Россия, 614990, г. Пермь, ул. Ленина, д. 64,
БИК 045773790,
К/счет 30101810800000000790 в Отделение Пермь,
ИНН 5902300072,
КПП 590201001,
ОГРН 1025900000048,
Счет получателя N 45812810800003337881
Получатель АО КБ "Урал ФД"
Назначение платежа: Оплата по договору залога прав требования N** от 09/04/2019.
Судом постановлены приведенные выше определения, об отмене которых просит в частных жалобах ООО "Наследие", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для обеспечения иска, а также свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, в случае непринятия обеспечительных мер. Судом не приведено мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Между тем, в обеспечение обязательств по договору кредитной линии был заключен договор залога прав требования причитающихся залогодателю денежных средств от 09.04.2019 N** на сумму 132507370 руб., обеспечивающую все обязательства залогодателя.
Далее в частной жалобе ООО "Наследие" ссылается на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 08.09.2020, в частности наложен арест на денежные средства в размере 3439409,53 руб., находящиеся на открытом в ПАО "Сбербанк" расчетном счете, Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена запись об учете арестов в отношении имущества ответчиков, что с учетом принятых 02.10.2020 обеспечительных мер, в виде запрета перечисления денежных средств на иные счета, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку принятые обеспечительные меры, помимо того, что делают невозможным ведение хозяйственной деятельности ответчиком, в три раза превышают заявленные исковые требования.
В возражениях на частную жалобу АО КБ "Урал ФД" просит оставить определение суда от 08.09.2020 без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определений суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Материалами дела установлено, что предметом иска АО КБ "Урал ФД" к ООО"Наследие", Чурилину Е.В., Чурилиной Л.А. являются имущественные требования на сумму 3439409,35 руб.
Удовлетворяя ходатайства АО КБ "Урал ФД" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Также судом было правомерно учтено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства на протяжении длительного периода времени.
Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, а также в виде запрета ГКУ"Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" перечислять денежные средства, причитающиеся ООО "Наследие" по контракту за выполнение работ и услуг, на любые счета в любых банковских учреждениях, кроме открытого в Банке АО КБ "Урал ФД" счета, соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований и направлены на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствуют реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для обеспечения иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда, по общему правилу, не требуется. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частных жалоб о недоказанности наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, затруднительности или невозможности исполнения решения суда.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям, в связи с чем правила ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что договором залога прав требования причитающихся залогодателю денежных средств обеспечиваются все обязательства залогодателя по договору кредитной линии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обстоятельства, на которые указывает ответчик, подлежат рассмотрению в судебном заседании при разрешении дела по существу.
Необходимо учитывать то, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе проверять обоснованность исковых требований и давать оценку доказательствам, представленным сторонами в их обоснование. Исковые требования истца будут рассмотрены в судебном заседании при рассмотрении вопроса по существу, где ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями вправе заявить возражения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд проанализирует все представленные сторонами документы, даст оценку представленным документам, в том числе заключенному договору залога прав требования причитающихся залогодателю денежных средств от 09.04.2019 N**, поскольку только в этом случае можно будет сделать вывод об обоснованности требований истца.
Ссылка в жалобе на то, что установленный судом запрет на перечисление денежных средств на иные счета, кроме открытого в АО КБ "Урал ФД", делает невозможным ведение ответчиком хозяйственной деятельности, объективными доказательствами не подтверждена и не может служить основанием для отмены оспариваемых определений.
Иные доводы, изложенные в частных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений.
Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и могут быть отменены по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ, если в удовлетворении требований истца будет отказано.
Таким образом, определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 08 сентября 2020 года и определение Свердловского районного суда г.Перми от 02 октября 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наследие" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка