Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-11253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-11253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., истца и его представителя - адвоката ( / / )4 по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - адвоката ( / / )5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что <дата> ответчик получила от нее денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на покупку квартиры, что подтверждается письменной распиской ответчика ( / / )2 от <дата>. Истцу стало известно, что <дата> ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, оформленная в собственность матери ответчика, в которой фактически проживали только ответчик со своим ребенком. В ноябре 2020 года указанная квартира была продана. Денежные средства (1 000 000 рублей) ответчиком возвращены не были. Истец, начиная с <дата>, посредством телефонных переговоров и личных встреч неоднократно предъявляла ответчику требования о возврате указанных денежных средств. <дата> ответчик возвратила сумму долга истцу частично - в размере 400 000 рублей, чем фактически признала наличие у нее долга перед истцом в сумме 1 000 000 рублей.
На основании изожженного просила взыскать с ( / / )6 сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 445,21 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права. Указала, что ответчик пытается извлечь из своего положения и недобросовестного поведения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что в расписке от <дата> не содержится безусловное обязательство ( / / )2 возвратить полученную сумму. Более того, расписка содержит обратное - указано на безвозмездность полученной суммы и не подлежащей возврату.
Ответчик в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения истца и его представителя по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <дата> ( / / )7 передала ( / / )2 денежные средства в сумме 1000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, выданной ( / / )2 Из содержания данной расписки следует, что денежные средства ( / / )2 получила на покупку квартиры для семьи ( / / )7 безвозмездно, данная сумма не подлежит возврату.
<дата> ( / / )1 направила ( / / )2 письменную Претензию от <дата> о возврате денежных средств в сумме 600000 рублей.
В ответе на претензию истца ответчик указала на отсутствие обязательств по возврату истцу денежных средств по расписке от <дата>.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, правильно применив положения ст.ст. 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о то, что договора займа между сторонами заключено не было.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что ( / / )7 (сын истца) и ( / / )8 (дочь ответчика), состояли в зарегистрированном браке.
<дата> ответчик приобрела жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>, для приобретения которой ею использовались личные денежные средства и заемные денежные средства в ПАО "Сбербанк России".
В указанном жилом помещении проживала семья ( / / )15.
<дата> брак между ( / / )7 и ( / / )9 был расторгнут.
В ноябре 2020 года ответчиком ( / / )2 жилое помещение было продано.
<дата> ответчик перевела истцу денежные средства на счёт истца в размере 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 17 февраля 2015 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 17 февраля 2015 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Представленная в обоснование требований истцом, расписка от <дата> не содержит сведений обязательства ( / / )2 по возврату указанных в расписке сумм ( / / )1
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доводы истца и ее представителя о том, что суд должен был изменить правовую квалификацию спора на взыскание задолженности вследствие неосновательного обогащения, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик последовательно указывала на то, что спорные денежные средства были переданы истцом, с целью безвозмездной помощи для приобретения квартиры для детей, что и было сделано после получения денежных средств от истца и получения ответчиком ипотечного кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
( / / )1 добровольно передала ответчику денежные средства, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные надлежащим образом обязательства (договоры). При этом до декабря 2020 года истец не предъявляла каких-либо требований о возврате переданной суммы, в том числе в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате спорной денежной суммы.
При таких обстоятельствах разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Калимуллина
Судьи О.А. Селиванова
Н.С. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
