Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-11253/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-11253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск к Попову В.В. о сносе самовольного строения, взыскании судебной неустойки
по встречному иску Попова В.В. к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на объект незавершенного строительства
с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Братишкиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г.Новороссийск обратилась в суд исковым заявлением к Попову В.В. о сносе самовольного строения.
В ходе рассмотрения дела, администрация муниципального образования г.Новороссийск уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила суд признать капитальный объект незавершенного строительства - жилой дом Литер "Б", расположенный на земельном участке <Адрес...> самовольной постройкой; обязать Попова В.В. в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос капитального объекта незавершенного строительства - жилого дома Литер "Б", расположенного на земельном участке <Адрес...>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования г.Новороссийск право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Попова В.В. в пользу администрации муниципального образования г.Новороссийск судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Попов В.В. не согласился с исковыми требованиями администрации муниципального образования г.Новороссийск, предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом Литер "Б", процент готовности 47,295%, расположенный на земельном участке площадью 664 кв.м <Адрес...>
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2020 года в иске администрации муниципального образования г.Новороссийск к Попову В.В. о сносе самовольной постройки. Взыскании судебной неустойки отказано.
Встречное исковое заявление Попова В.В. удовлетворено, признано за Поповым В.В. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом Литер "Б", процент готовности 47,295%, расположенный на земельном участке площадью 664 кв.м <Адрес...>
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Братишкина Ю.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Бояринцева С.Н., Попов В.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Ермоленко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Попов В.В. в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать причины ее неявки неуважительными, рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Попов В.В. является собственником земельного участка <Адрес...>, общей площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН <Дата ...>. На указанном земельном участке Поповым В.В. ведется строительство жилого дома Литер "Б".
Согласно акту проверки земельного участка от 26.05.2020 года при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке <Адрес...> ведутся строительные работы по возведению двух капитальных объектов общей площадью 128 кв.м и 59,4 кв.м.
При этом, в реестре отдела "Выдача разрешений на строительство(реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию" управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новороссийск за 2006-2020 годы информация о выданных разрешениях на строительство на указанном земельном участке отсутствует.
Согласно информационной схемы по земельному участку, подготовленной специалистами МАУ "Управления по развитию новых и ранее застроенных территорий и инженерных коммуникаций", в части расположения объекта незавершенного строительства минимальный отступ со стороны проезжей части <Адрес...> составляет 4,4 м; со стороны проезжей части <Адрес...> составляет 4,6 м; со стороны смежного земельного участка отступы отсутствуют.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-15/12 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, Литер "Б" объект незавершенный строительством признан объектом долевой собственности, на него признано право собственности и он был выделен при разделе в собственность одному из сособственников домовладения Некрасову С.В.
Указанным решением суда установлено, что указанный объект отражен в данных технического паспорта за 2004 год, при этом отсутствует указание на его возведение без разрешения.
Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2012 года и определении Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года.
Попов В.В. по договору купли-продажи от 16.11.2016 года, удостоверенному нотариусом Новороссийского нотариального округа Коваленко Е.В., реестровый купил у Некрасова С.В. принадлежавшую последнему 1/4 доли домовладения и земельного участка, став собственником всего домовладения и земельного участка, включая также жилой дом Литер "Б" - незавершенный строительством и продолжил его строительство.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.
В соответствии с частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом первой инстанции установлено, что объект незавершенный строительством - жилой дом Литер "Б", расположенный на земельном участке площадью 664 кв.м <Адрес...> не может быть признан самовольной постройкой, так как ранее в отношении указанного объекта признано право собственности на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-15/2012.
Таким образом, вопрос законности возведения указанного объекта являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен судом.
Вместе с тем, для установления юридически значимых обстоятельств по делу по делу судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" N 65/16.1 от 14.09.2020 года, наименьшие расстояния от конструктивных элементов исследуемого объекта до границ земельного участка <Адрес...>, составляют: до границы по фасаду, по <Адрес...> (от точки 5 до точки 6) - 3,69 м, до границы, расположенной при входе на участок слева, по границе с землями общего пользования <Адрес...> (от точки 6 до точки 7) - 4,48 м, до границы, расположенной при входе <Адрес...> на участок справа, по меже с земельным участком <Адрес...> (от точки 1 до точки 2) - 8,83 м, с противоположной фасадной линии <Адрес...> стороны непосредственно по границе земельного участка . Площадь земельного участка, находящегося под застройкой исследуемым строительным объектом по наружному обводу на уровне цоколя - 186 кв.м. Здание располагается в условиях сложившейся застройки и отступ здания от границы красной линии 3,69 м не относится к нарушениям основополагающих нормативов градостроительного проектирования согласно пункту 5 статьи 6 "Общие положения, относящиеся к ранее возникшим правам" глава 2 "Права использования земельных участков и объектов капитального строительства, возникшие до введения в действие правил землепользования и застройки" приложения к Решению Думы муниципального образования г.Новороссийск от 23.12.2014 года N 439.
Незавершенный строительством жилой дом Литер "Б" расположен в границах земельного участка площадью 664 кв.м <Адрес...>
Строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам соответствует; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы граждан не нарушает; процент готовности незавершенного строительством жилого дома Литер "Б" составляет 47,295%.
На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебной коллегией установлено, что указанное заключение судебной экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям экспертизы, а именно: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, в них имеются ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не имеют, к экспертным заключениям приложены копии соответствующих документов, подтверждающих квалификацию эксперта.
Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строение возводимое Поповым В.В., расположено в границах, принадлежащего ему земельного участка. Соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы граждан не нарушает.
Целевое назначение земельного участка, принадлежащего Попову В.В, не нарушено, что подтверждается сведениями ЕГРН, представленными в материалы дела.
Спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, доказательств иному администрацией муниципального образования г.Новороссийск в материалы дела не представлено.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, данные доводы администрации муниципального образования г.Новороссийск опровергаются выводами судебной экспертизы проведенной судом в ходе рассмотрения дела.
Доводы администрации о нарушении отступов, сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку их несоблюдение не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, здание располагается в условиях сложившейся застройки и отступ здания от границы красной линии не относится к нарушениям основополагающих нормативов градостроительного проектирования согласно пункту 5 статьи 6 "Общие положения, относящиеся к ранее возникшим правам" глава 2 "Права использования земельных участков и объектов капитального строительства, возникшие до введения в действие правил землепользования и застройки" приложения к Решению Думы муниципального образования г.Новороссийск от 23.12.2014 года N 439, на что указано в заключении судебной экспертизы.
Кроме того, в материалы дела представлено согласие собственника смежного земельного участка <Адрес...> Бояринцевой С.Н., на размещение жилого дома Литер "Б" на расстоянии менее 3-х м от общей межи, в том числе и на размещение по границе земельного участка
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что возведением жилого дома нарушаются права собственности или законное владение администрации муниципального образования г.Новороссийск в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает пожарным, санитарным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а нарушение градостроительных норм не является существенным, оснований для удовлетворения исковых требований о его сносе не имеется.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Новороссийск о сносе самовольного строения следует отказать.
Поскольку отказано в иске администрации о сносе, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Попова В.В. судебной неустойки, поскольку эти требования основаны на первоначальных требованиях о сносе.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство, как основание к отмене решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как было указано выше, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Попов В.В. в ходе строительства нарушил градостроительные нормы (отступы), необоснованны, опровергаются выводами судебной экспертизы. Более того, из материалов дела следует, что Попов В.В. продолжил начатое его правопредшественниками строительство объекта недвижимости, право собственности на которое возникло на основании решения суда вступившего в законную силу.
Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы на решение в части удовлетворения исковых требований Попова В.В. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что при обращении Попова В.В. в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не использована возможность разрешения спора в административном порядке.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в новой редакции) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01 марта 2026 года (в ред. Федеральных законов от 02.08.2019 г. N 267-ФЗ, от 08.12.2020 г. N 404-ФЗ) направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Из содержания названных норм следует, что с 04 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство, даже в том случае, если строительство начато до указанной даты. Для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве.
Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства для Попова В.В. независимо от даты начала строительства позволяет подать уведомление о планируемом строительстве, поскольку положения Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ имеют обратную силу и допускают осуществление строительства на земельном участке без получения разрешения на строительство, в том числе, для лиц, начавших строительство до 04 августа 2018 года.
При этом, лицо завершившее строительство направляет в орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства, на основании которого выдается уведомлении о соответствии объекта капитального строительства, на основан которого регистрируется права.
Доказательств тому, что Попов В.В. не может реализовать свои права, в указанном порядке, в материалы дела не представлено, кроме того, строительство спорного объекта в настоящее время не завершено.
В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), несоблюдение досудебного порядка разрешения спора является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.
С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права принятое судебное решение о признании права собственности за Поповым В.В. на объект незавершенного строительством, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Поповым В.В. не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, требования и разъяснения действующего законодательства, исковые требования Попова В.В. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект, подлежат оставлению без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Попова В.В., не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Новороссийск о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки оставить без изменения, а в части удовлетворения встречных исковых требований Попова В.В. отменить и оставить его исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года части удовлетворения встречных исковых требований Попова В.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства отменить.
Встречный иск Попова В.В. к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Братишкиной Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка