Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.Р. Гаянова,
при ведении протокола помощником судьи Р.А. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Б.М. и акционерного общества "МАКС" на решение Кировского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление И.И.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу И.И.С. 264314 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертиз - 11649 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" за проведение судебной экспертизы с акционерного общества "МАКС" - 14120 рублей, с И.И.С. - 5880 рублей.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6943 рубля 14 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя И.И. Сафина - А.В. Кирша против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
И.И. Сафин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах", акционерному обществу (далее - АО) "МАКС" и А.Б. Маряхину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Иск обоснован тем, что 14 августа 2017 года по вине А.Б. Маряхина произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ...., однако страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт не выдано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, дважды уточнив размер исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика (из числа заявленных) в возмещение причиненного ущерба 374347 рублей, неустойку в таком же размере за период с 19 октября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов по проведению досудебных экспертиз - 16500 рублей.
В ходе рассмотрения дела от истцовой стороны принят отказ от исковых требований к А.Б. Маряхину, определением суда от 13 мая 2020 года производство по делу в части требований к этому ответчику прекращено.
Требования к остальным ответчикам истец И.И. Сафин и его представитель А.В. Кирша поддержали.
Представитель ответчика А.Б. Маряхина - А.В. Свищев иск не признал, полагая наличие вины самого истца в причинении ущерба.
В письменных отзывах представители СПАО "Ингосстрах" и АО "МАКС" иск также не признали, в случае его удовлетворения ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Б. Маряхин просит вынесенное судом решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о причинении истцу ущерба по вине ответчика. Податель жалобы считает, что в причинении ущерба имеется вина самого истца, который не уступил дорогу автомобилю ответчика, завершающему движение через перекресток. Считает имеющим значение для дела вопрос о наличии у ответчика возможности остановиться перед стоп-линией на желтый согнал светофора, однако это обстоятельство суд не установил. Заключение судебной экспертизы апеллянт считает недопустимым доказательством ввиду отсутствия у судебного эксперта необходимой квалификации.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" О.Г. Артименко также просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска либо уменьшить размер штрафных санкций. Отмечает, что у АО "МАКС" не имелось оснований для добровольной страховой выплаты, поскольку в причинении ущерба усматривалась вина самого истца. Кроме того, считает АО "МАКС" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт причинения вреда здоровью пассажира одного из автомобилей подтверждения не нашел. Считает недостаточным примененное судом снижение размера штрафных санкций.
В суде апелляционной инстанции представитель И.И. Сафина - А.В. Кирша просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с АО "МАКС" штрафа, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Фольксваген) под управлением истца И.И. Сафина и автомобиля марки "ВАЗ-2103", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль ВАЗ) под управлением ответчика А.Б. Маряхина.
Собственником автомобиля Фольксваген является истец, в результате ДТП оба автомобиля были повреждены.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована: в отношении автомобиля Фольксваген - в СПАО "Ингосстрах", в отношении автомобиля ВАЗ - в АО "МАКС".
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в объеме, установленном на момент обращения истца в суд, в отношении обоих страховщиков соблюден.
Никто из водителей к административной ответственности по указанному факту привлечен не был.
Возбужденное по факту ДТП дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) постановлением должностного лица полиции от 14 октября 2017 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с невозможностью экспертным путем определить сущность вреда здоровью и степень его тяжести (о повреждении здоровья заявила пассажир автомобиля ВАЗ А.А. Гулевская).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в том случае, когда в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, а и иному имуществу и (или) жизни (здоровью) потерпевшего, прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) не допускается.
Поскольку пассажиром автомобиля ВАЗ заявлено о причинении вреда здоровью в результате рассматриваемого ДТП, независимо от исхода административного расследования это обстоятельство в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО исключают возможность возмещения ущерба страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем является верным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску И.И. Сафина является АО "МАКС", соответствующий довод апелляционной жалобы страховщика подлежит отклонению.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований И.И. Сафина, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку ущерб истцу причинен в результате виновных действий И.Б. Маряхина, который въехал не перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения).
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункты 3.17, 13.8 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, в момент столкновения светофор находился в исправном состоянии, перед перекрестком со стороны движения автомобиля ВАЗ имеется стоп-линия.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Эксперт+" Г.Ю. Валишевским) автомобиль ВАЗ пересек стоп-линию (то есть въехал на перекресток) на желтый (запрещающий) сигнал светофора.
Указанный вывод эксперта обоснован им в заключении с помощью детального просмотра видеозаписи и математического расчета, учитывающего имеющуюся информацию о режиме работы светофоров на перекрестке, вывод эксперта проверен и сомнений в правильности не вызывает.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают вышеприведенный вывод судебного эксперта, ответчиками суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы А.Б. Маряхина о том, что судом не установлено наличие (отсутствие) у него технической возможности остановиться перед стоп-линией, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Судебная коллегия отмечает, что А.Б. Маряхин не заявляет в апелляционной жалобе, что у него отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией, а лишь указывает на неустановление этого обстоятельства судом. Вместе с тем, ответчик не инициировал постановку такого вопроса перед судебным экспертом (по его инициативе поставлен лишь вопрос о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля Фольксваген). При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия, давая оценку вышеприведенному доводу, соглашается с судом первой инстанции, который справедливо отметил, что перед включением желтого сигнала светофора работал зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, что само по себе означает наличие у А.Б. Маряхина при нормальной осмотрительности технической возможности для соблюдения требований Правил дорожного движения и остановки перед стоп-линией.
Мнение судебного эксперта о том, что, несмотря на въезд автомобиля ВАЗ на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Фольксваген при разрешающем (зеленом) сигнале светофора был обязан уступить дорогу автомобилю ВАЗ, не принимается во внимание судебной коллегией как противоречащий положениям Правил дорожного движения. Указанный вопрос является правовым, не требует наличия специальных познаний и потому разрешается судом.
С учетом установленных обстоятельств столкновения судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся только действия А.Б. Маряхина, вина истца в причинении ущерба отсутствует, нарушение требований Правил дорожного движения с его стороны не допущено.
Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Автокар", которое является допустимым, относимым и достоверным доказательством и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 264314 рублей 50 копеек. Доводов о несогласии с установленным судом размером страховой выплаты, причитающейся истцу, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, спор в части разрешения требования И.И. Сафина к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения разрешен судом правильно.
Вместе с тем, проверяя довод апелляционной жалобы АО "МАКС" о несогласии с размером присужденных штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о неверном исчислении судом подлежащего взысканию с этого ответчика штрафа.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил следующее:
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 46).
Как указано выше, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 14 августа 2017 года не привлечен, в связи с чем АО "МАКС" должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 132157 рублей 25 копеек (264314 рублей 50 копеек х 50%). Неосуществление добровольной выплаты в указанном размере влечет взыскание с АО "МАКС" штрафа, размер которого составляет 66078 рублей 63 копейки (132157 рублей 25 копеек х 50%).
Суд первой инстанции, взыскивая штраф в размере 70000 рублей (с учетом снижения его размера по заявлению страховщика), не учел положения приведенных норм Закона об ОСАГО и значимые для дела обстоятельства.
Расчет подлежащей начислению неустойки в обжалуемом решении суда не приведен, в связи с чем этот недостаток восполняет суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему ... (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Материалами дела подтверждено, что истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая 20 июня 2018 года.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период лишь с 19 октября 2018 года и по день вынесения решения суда.
Размер неустойки за указанный период просрочки исходя из обязанности страховщика по выплате половины страхового возмещения превышает 400000 рублей (132157 рублей 25 копеек х 1% х 573 дня).
Вместе с тем общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства страховщиком), судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения неустойки до 40000 рублей и полагает необходимым снижение суммы штрафа до 30000 рублей.
Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества "МАКС" в пользу И.И.С. суммы штрафа, взыскав с акционерного общества "МАКС" в пользу И.И.С. штраф в размере 30000 рублей.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
