Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11253/2019
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Морозовой Д.В.
с участием истца Сухаревой Е.П., представителя МБУ "СМЭУ г.Нижнего Новгорода" Кочетковой С.А., представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области - Храмовой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе МБУ "СМЭУ г.Нижнего Новгорода"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июля 2019 года
по иску Сухаревой Е. П. к МБУ "СМЭУ г.Нижнего Новгорода", администрации г.Н.Новгорода, ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Сухарева Е.П. обратилась в суд с иском к СМЭУ ГУ МВД по Нижегородской области, администрации г. Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. Сухарева Е.П. припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер N у <адрес>, после чего отправилась на работу. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. начался сильный ветер и из окна Сухарева Е.П. увидела, как порывом ветра со столба на перекрестке сорвало дорожный знак и он ударил ее автомобиль. Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: в нижнем правом углу лобового стекла, вмятину с повреждением ЛКП переднего правого крыла, царапины на передней правой двери, потертость на стойке крепления правого бокового зеркала, царапины на диске правого переднего колеса. Также было установлено, что дорожный знак был установлен СМЭУ ГУ МВД по Нижегородской области.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключения эксперта N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 103 906 руб., согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 924 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 906 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 924 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-6).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Нижегородской области (л.д.103-105).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.156-157).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ заменено наименование ответчика СМЭУ ГУ МВД по Нижегородской области на МБУ "СМЭУ г.Н.Новгорода", а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения г. Н.Новгорода" (л.д.172-173, 174182, 200-202).
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 июля 2019 года постановлено: исковые требования Сухаревой Е. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" в пользу Сухаревой Е. П. материальный ущерб в размере 116 830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Возложить на Сухареву Е. С. обязанность передать Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение <адрес>" после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в ремонт-калькуляции N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер N, выполненного ООО "<данные изъяты>".
В иске Сухаревой Е. П. к администрации г.Н.Новгорода, ГУ МВД России по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе МБУ "СМЭУ г.Нижнего Новгорода" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат в себе доказательств вины ответчика в произошедшем. МБУ "СМЭУ г.Нижнего Новгорода" является ненадлежащим ответчиком.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дорожного знака, установленного на фонарном столбе на перекрестке улиц <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло в результате (л.д.7, 39).
Разрешая заявленные исковые требования и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на МБУ "СМЭУ г.Н.Новгорода".
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "ЦОДД города Нижнего Новгорода" (Заказчик) и Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по техническому регулированию и поддержанию работоспособности технических средств организации дорожного движения в г. Н.Новгороде в 1 полугодии 2018 г. Согласно указанного муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечивать эксплуатационное состояние дорожных знаков в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования и соответствие их спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям с предоставлением сертификатов и качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Указанным договором установлен срок действия - по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 4.1..1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2).
Согласно п.2.5.1 Технического задания (приложение N2 к муниципальному контракту от 09.02.2018 N006) обслуживание дорожных знаков осуществляется подрядчиком на территории г.Н.Новгорода равными долями ежемесячно на основании годового графика согласованного заказчиком и подрядчиком.
Согласно п.2.5.2 Технического задания (приложение N2 к муниципальному контракту от 09.02.2018 N006) в обслуживание дорожного знака должно входить: контроль на протяжении срока контракта за состоянием дорожного знака, очистка и мойка дорожного знака от грязи и надписей, поправка щитка и выправка изогнутой стойки дорожного знака, ремонт кронштейнов и выносных кронштейнов, обеспечение видимости согласно ГОСТ Р 52289-2004. Поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих восприятие.
Согласно п.2.5.6 Технического задания (приложение N2 к муниципальному контракту от 09.02.2018 N006) крепление знаков к стойке должно исключать возможность проворачивания щитков при ветровых нагрузках (л.д.198).
Таким образом, именно на заявителя апелляционной жалобы в силу приведенных положений возложена обязанность по установке и обслуживанию дорожных знаков, установленных в черте города.
При этом установленные знаки должны быть закреплены с учетом возможных неблагоприятных погодных условий.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", полученному на основании определения суда, отрыв дорожного знака с мест крепления на бетонном столбе на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате воздействий на его поверхность (плоскость) сильных порывов ветра (парусность конструкции), которые привели к постепенному отрыву его крепления от опорной поверхности, что может быть обусловлено не надлежащим способом и методами крепления конструкции к бетонному столбу (световой опоре), не обеспечившими достаточную надежность конструкции при ее сопротивлении внешним воздействиям; каких-либо специальных требований к механизмам, способам и крепежным материалам, элементам в случаях крепления дорожных знаков к бетонным опорам линий электропередач, соответствующие ГОСТы не регламентируют.
Принимая во внимание указанное заключение, а также характер правоотношений сторон (деликт) именно ответчик должен был доказать, что установка знака была произведена надлежащим образом, крепления было надежным, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком указанное обстоятельство оспорено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
