Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2021 по иску Пушкарного Александра Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мадмарову Ойбеку о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Пушкарный А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 30 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомобилю истца причинены повреждения.

Водитель автомобиля Форд Эскорт Мадмаров Ойбек нарушил п. 1.5 и п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 под управлением ФИО12 и с автомобилем Порше Кайен Турбо под управлением Пушкарного А.Ю.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Эскорт Мадмаров Ойбек, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП застрахован не был. Приказом Банка России от 27.10.2019г. N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с этим истец обратился к ответчику РСА (через его полномочного представителя АО "АльфаСтрахование") с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик компенсационную выплату не осуществил.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению от 17 июля 2020 года ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен Турбо с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 464 100 руб.

21 июля 2020 года истец направил досудебную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, то с ответчика Мадмарова О., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, как указывал истец, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 100,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с Мадмарова Ойбека сумму ущерба в размере 64 100 руб. 00 коп. Взыскать с РСА и Мадмарова Ойбека пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7881рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пушкарного А.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6033,19 рублей, государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек.

С Мадмарова Ойбека в пользу Пушкарного А.Ю. взыскан ущерб в размере 64100 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 966,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 рубль.

В остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Оценка 161" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков в размере 43094 рублей 17 копеек, с Мадмарова Ойбека в размере 6905 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе РСА в лице АО "АльфаСтрахование" просит указанное решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства.

Проведение экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Кроме этого полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также по мнению заявителя, требования истца о возмещении расходов на оплату досудебного исследования должны быть снижены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства Порше Кайен Турбо гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30 мая 2020 года в 23 час. 45 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Водитель автомобиля Форд Эскорт гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мадмаров Ойбек нарушил п. 1.5 и п.8.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13 и с автомобилем Порше Кайен Турбо гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Пушкарного А.Ю.

Автомобиль Порше Кайен Турбо, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Эскорт Мадмаров Ойбек, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО СК "Стерх".

В связи с этим истец обратился к ответчику РСА (через его полномочного представителя АО "АльфаСтрахование") с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик компенсационную выплату не осуществил.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от 17 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 464 100 руб.

21 июля 2020 года ответчиком РСА была получена досудебная претензия с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 23 декабря 2020 года по делу была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Дон-Эксперт+".

Согласно изложенным в заключении эксперта ООО "Дон-Эксперт+" от 28 января 2021 года выводам, перечень повреждений, полученных транспортным средством Порш Кайен в результате ДТП от 30 мая 2020 г.: дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней накладка задней левой двери, расширитель арки заднего колеса левого, обивка переднего левого сиденья, ювка крыши, AirBag переднего левого сиденья, AirBag боковой левый верхний, ремень юности передний левый, ремень безопасности передний правый, блок SRS технологическая замена). Диагностику системы безопасности транспортного средства Пош Кайен, гос. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в условиях официального дилера провести не проставляется возможным, т/с Пош Кайен, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продано.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП 30 мая 2020 года, с учетом износа 389900 рублей, без учёта износа 634100 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено и судом назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертному учреждению ООО "Оценка 161".

Согласно изложенным в заключении эксперта ООО "Оценка 161" от 25 февраля 2021 года выводам, повреждения имеющиеся на автомобиле Порш Кайен, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и соответственно могли быть получены в результате ДТП от 30 мая 2020 г.

Диагностику системы безопасности транспортного средства в условиях официального дилера провести не проставляется возможным, т/с Пош Кайен, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продано.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен на дату ДТП 30 мая 2020 года, с учетом износа 400 000 рублей, без учёта износа 646100 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму компенсационной выплаты в установленный законом срок.

При определении суммы компенсационной выплаты, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Оценка 161" от 25 февраля 2021 года, согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на автомобиле Порш Кайен гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и соответственно могли быть получены в результате ДТП от 30 мая 2020 года.

Диагностику системы безопасности транспортного средства Порш Кайен в условиях официального дилера провести не проставляется возможным, поскольку т/с Пош Кайен, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продано.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа составляет 400 000 рублей, без учёта износа 646100 рублей.

С учетом того, что оснований для освобождения от компенсационной выплаты ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты, а также о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика Мадмарова О., суд руководствовался положениями ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с ответчика Мадмарова О., являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 64 100,00 руб., в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и оснований для иных выводов не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы о незаконности решения, основанные на том, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства, подлежат отклонению.

Помимо судебной экспертизы, в дело представлены заключение независимого эксперта, административный материал, иные доказательства, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств и которые ответной стороной в установленном порядке не опорочены.

Ссылки апеллянта на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку судом положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса соразмерности применены и оснований для дополнительного снижения определенных судом ко взысканию сумм не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату досудебного исследования, поскольку расходы подтверждены документально, представленное истцом доказательство в обоснование цены иска соответствует требованиям процессуального закона, ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально, кроме того, стоимость досудебного исследования в размере 6033,19 не является чрезмерно завышенной.

Поскольку иные доводы жалобы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка