Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11252/2020
г. Екатеринбург
26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-9/2020 по иску Королев С.Л. к Хусаинова О.Н. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Кобякова А.Г., ответчика, судебная коллегия
установила:
Королев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Хусаинова О.Н., в котором просил обязать ответчика привести конструкцию полов в квартире ( / / ) в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности, в соответствие с СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. "Защита от шума" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что ответчик произвел перепланировку в своей квартире ( / / ). В результате произведенных работ, а именно, с декабря 2018 г. проживание в принадлежащей ему квартире ( / / ), расположенной под квартирой ответчика, стало дискомфортным и невыносимым из-за превышающей нормативные значения слышимости. Считал, что причиной повышенной слышимости шума, исходящего из вышерасположенной квартиры, является нарушение ответчиком строительных норм и правил, в частности СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума", при проведении работ по устройству пола, а именно, устройство пола произведено без звукоизоляционного слоя (или ненадлежащей толщины, или из ненадлежащего материала), что привело к сверхнормативному ударному шуму в его квартире.
Ответчик Хусаинова О.Н. с иском не согласилась, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с Королев С.Л. в пользу Хусаинова О.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскании судебных издержек (расходы на экспертизу) с ответчика. Считает, судом незаконно отказано в иске, а также в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает на нарушение судом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Хусаинова О.Н. с решением суда первой инстанции согласилась, считая его законным и обоснованным. Полагает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Кобяков А.Г., действующий на основании ордера от 17.08.2020 N 054892, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на основании положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлена рецензия на комплексное заключение экспертов N УА-145 от 23.03.2020 по результатам судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-1-9/2020, счет на оплату N МНСЭ0807-ЛТ2 от 08.07.2020, копия счета на оплату услуг эксперта на 62000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции. Полагает, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
Представители третьих лиц Администрации ГО Красноуфимск, МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, третьи лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, который доступен для всех участников процесса, а также направления судебных извещений по электронной почте. Третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования на основании положений п. 1, 2 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, п.1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции распределил бремя доказывания обстоятельств по делу следующим образом: истцу надлежало доказать свое право собственности на жилое помещение, неправомерность действий ответчика, нарушение прав и интересов истца действиями ответчика; ответчику - свое право собственности на жилое помещение, проведение перепланировки жилого помещения с разрешения органа местного самоуправления, соответствие конструкции пола установленным строительным нормам и правилам, отсутствие вины в нарушении прав и законных интересов истца.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Королев С.Л. является собственником жилого помещения по адресу: ( / / ).
Ответчик Хусаинова О.Н. (Петрова) О.Н. является собственником квартиры N ( / / ) по указанному адресу. Квартира истца расположена под квартирой ответчика.
В квартире ответчика с разрешения Администрации ГО Красноуфимск произведена перепланировка.
Согласно акту осмотра вышеуказанной квартиры после перепланировки от 30.08.2019 при производстве работ по перепланировке квартиры инженерные сети не реконструировались и не переносились. Уровень пола не изменялся, выполнен в одном уровне согласно строительным нормам. Актом комиссии от 11.09.2019 представленное к приемке перепланируемое жилое помещение принято в эксплуатацию.
На основании определения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.12.2019 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно комплексному заключению экспертов N УА-145 от 23.03.2020 индекс уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами ( / / ) и ( / / ) ( / / ) при передаче шума сверху вниз соответствует требованиям СП 51.13330.2011; уровень ударного шума межэтажного перекрытия между квартирами ( / / ) и ( / / ) в доме ( / / ) не является следствием деятельности ответчика при проведении перепланировки квартиры N ( / / ) в указанном доме.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что слышимость в его квартире превышает допустимые параметры, и возникла она по вине ответчика в результате произведенной перепланировки.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, находит его законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Принимая комплексное заключение экспертов N УА-145 от 23.03.2020 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы эксперта мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах их соответствующей специальности. К заключению приложен сертификат о калибровке шумомера. Замеры уровня шума проводились с участием сторон. Отклоняя доводы стороны истца о неправильности экспертизы из-за отсутствия ударной машины при проведении экспертизы, суд первой инстанции указал, что замеры уровней шума экспертами произведены инструментами, достаточными для ответов на поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертиза проводилась экспертами, обладающими специальными познаниями, в том числе в выборе инструментов для проведения экспертизы. СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. "Защита от шума" устанавливает требования к звукоизоляции и не требует обязательного применения ударной машины для определения уровня шума.
Оценивая судебную экспертизу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах комплексного заключения экспертов N УА-145 от 23.03.2020 не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности, имеющейся в деле судебной экспертизы, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали. Кроме того истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Несогласие автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия на комплексное заключение экспертов N УА-145 от 23.03.2020 по результатам судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-1-9/2020, приобщенная к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, является мнением рецензента, экспертным заключением не является, по своей сути, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлась.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С. Деменева
Судьи
Л.Ф. Лимонова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
