Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11252/2020
02 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тарараевой Т.С., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Лепешкина Вячеслава Петровича, Сахновой Лидии Григорьевны к Милославову Георгию Николаевичу, Милославовой Надие Махмутовне, Милославову Андрею Георгиевичу, Милославову Юрию Георгиевичу, Милославовой Татьяне Георгиевне о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре и признании права собственности на отдельные жилые дома,
по апелляционной жалобе ответчика Милославова Г.Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020, которым постановлено:
Прекратить право общей долевой собственности Лепешкина Вячеслава Петровича, Сахновой Лидии Григорьевны, Милославова Георгия Николаевича, Милославовой Надии Махмутовны, Милославова Андрея Георгиевича, Милославова Юрия Георгиевича и Милославовой Татьяны Георгиевны на домовладение <адрес>
Признать за Лепешкиным Вячеславом Петровичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером <адрес>
Признать за Сахновой Лидией Григорьевной право собственности на жилой дом с <адрес>
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепешкин В.П. и Сахнова Л.Г. обратились в суд с иском к Милославову Г.Н., Милославовой Н.М., Милославову А.Г., Милославову Ю.Г., Милославовой Т.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей в натуре и признании права собственности на отдельные жилые дома.
Требования мотивировали тем, что на основании договора дарения 7/40 долей от 18.01.1989 и договора купли-продажи 7/40 долей от 30.07.1997, а также договора купли-продажи земельного участка на 14/24 доли от 30.08.2006 Лепешкин В.П. является собственником 14/40 доли вышеуказанного домовладения по <адрес>. Истица Сахнова Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.1997 является собственником 10/40 доли домовладения и 10/24 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Ответчики на основании договора мены доли домовладения на квартиру от 28.06.1994 являются собственниками 16/40 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. В состав указанного домовладения входят три обособленных жилых дома, расположенных на отдельных земельных участках. Каждый жилой дом имеет свой кадастровый номер, они отдельно электрифицированы и являются самостоятельными объектами гражданского оборота. Фактически Лепешкин В.П. занимает жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 59,8 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес> истица Сахнова Л.Г. занимает жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 35,7 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес> ответчик Милославов Г.Н. занимает жилой дом с кадастровым номером N. Спора между сторонами нет, какого либо обременения на объекты не наложено, однако наличие статуса "домовладение" создает препятствия в пользовании истцам своими жилыми домами. Разрешить спор во внесудебном порядке стороны не могут, поскольку место жительства ответчиков Милославовой Н.М., Милославова А.Г., Милославова Ю.Г. и Милославовой Т.Г. неизвестно.
Просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> признать за Лепешкиным В.П. право собственности на жилой дом площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес>, а за Сахновой Л.Г. право собственности на жилой дом площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Милославов Г.Н. просит отменить решение, указывая на то, что суд не признал за истцами право собственности, а выделил имущество в натуре, поскольку изначально истцы уже имели в собственности доли в праве, признавать право собственности на жилые дома за ними необходимости не было. Считает, что при выделе доли в праве общей долевой собственности суд не учел законные права ответчика, являющегося инвалидом, на соответствующую долю в виде жилого дома. В дополнении к отзыву на иск, которому суд не дал должной оценки, он указывал, что при прекращении права общей долевой собственности за ним также должно быть признано право собственности на дом, в котором он проживает уже 20 лет в силу приобретательной давности. Истцами нарушен досудебный порядок подачи иска, претензия направлена после подачи иска.
Истцы, ответчики в суд не явились, о слушании дела уведомлялись судом первой инстанции надлежащим образом ( т.2 л.д.9-27), о причинах неявки не сообщили. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истцов Балабановой Е.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как правильно установлено судом, на основании договора купли-продажи 7/40 долей жилого дома (домовладения) от 13.07.1997, договора дарения от 18.01.1989 года Лепешкин В.П. является собственником 14/40 доли в праве общей долевой собственности домовладения общей площадью <адрес> На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.07.1997 Сахнова Л.Г. владеет на праве собственности 10/40 доли указанного домовладения. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчики Милославов Г.Н., Милославова Н.М., Милославов А.Г., Милославов Ю.Г., Милославова Т.Г. на основании договора мены доли домовладения на квартиру от 28.06.1994 а являются собственниками по 16/40 доли каждый домовладения по адресу: <адрес>
Согласно имеющихся в деле технических документов указанное домовладение фактически состоит из трех бревенчатых домов, представляющих отдельно стоящие индивидуального типа здания, изолированные друг от друга, имеющие самостоятельный вход, свою систему отопления и энергоснабжения. У каждого дома имеется отдельный приусадебный земельный участок.
В 2006 году по заказу Сахновой Л.Г. и Лепешкина В.П. выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, акт согласования границ подписан помимо собственников смежных участков по <адрес>, ответчиком по делу Милославовым Г.Н.
По договору купли-продажи от 10.08.2006 заключенному между МО г. Минусинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и истцами Сахновой Л.Г. и Лепешкиным В.П., в общую долевую собственность последний передан за плату земельный участок с кадастровым номером N площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес>.для эксплуатации жилого дома. Доля в праве Лепешкина В.П. составляет 14/24, Сахновой Л.Г.-10/24. 30.10.2006 на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности истцов на земельный участок.
Постановлением администрации г. Минусинска N АГ-965-п от 07.06.2019, изменен адрес <адрес> с присвоением адреса: <адрес> жилому дому с кадастровым номером N, адреса: <адрес>, земельному участку с кадастровым номером N
Также судом достоверно установлено и ответчикам и не оспаривалось, что Лепешкин В.П. фактически занимает отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 59,8 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес> Сахнова Л.Г. фактически занимает отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 35,7 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>
Ответчики Милославовы владеют отдельно стоящим жилым домом с кадастровым номером N общей площадью 56,3 кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>. Место нахождения ответчиков Милославовой Н.М., Милославова А.Г., Милославова Ю.Г. и Милославовой Т.Г. не известно, в указанном доме фактически проживает ответчик Милославов Г.Н..
29.06.2020 истцами в адрес ответчиков направлена претензия с предложением заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре с учетом сложившегося порядка пользования. Соглашение сторонами не заключено.
Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтвержден тот факт, что спорное домовладение, о выделе доли в натуре из которого заявлены требования, фактически состоит из индивидуальных жилых домов, каждый из сособственников владеет отдельным жилым домом, расположенном на отдельном земельном участке, не имеющим общего имущества, принимая во внимание отсутствия между сторонами какого либо спора о праве, в том числе по вопросу порядка пользования общей долевой собственностью, у суда имелись законные основания для прекращения права общей долевой собственности путем признания за истцами права собственности на фактически занимаемые ими жилые дома.
Тот факт, что постановленным по делу решением не разрешен вопрос о праве собственности Милославова Г.Н., не нарушает прав последнего на занимаемое им жилое помещение, основанием к отмене решения являться не может.
В ходе рассмотрения дела ответчик по сути не возражал против заявленных истцами требований, указывая, что при прекращении права общей долевой собственности за ним также должно быть признано право собственности, однако, при этом ответчиком соответствующие требования в рамках настоящего спора не заявлялись, что не лишает его в дальнейшем права обратиться с самостоятельным иском. Поскольку место жительство ответчиков Милославовых Н.М., А.Г., Ю.Г., Т.Г. неизвестно истцы были лишены возможности разрешить спорный вопрос во внесудебном порядке, чем нарушались их права. Постановленным решением спорный вопрос разрешен, при этом права Милославова Г.Н. на занимаемое им жилое помещение, не нарушены.
Разрешая спор суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами был нарушен досудебный порядок подачи иска, так как ему своевременно истцами не была направлена претензия основанием к отмене решения суда являться не могут, оскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Милославова Г.Н. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
