Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-11252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июля 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров займа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей ответчика ФИО10, ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров займа.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены договора займа, по которым ФИО1 были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 500 000 рублей, 7 500 000 рублей.
Данные договоры займа являются недействительными, поскольку заключены без намерения правовых заемных обязательств, подписаны заемщиком под влиянием угрозы и обмана со стороны представителя ответчика, были подписаны для констатации иных отношений, вытекающих из участия дочери ответчика - ФИО14, владеющей долей в обществе в размере <данные изъяты>%, и заявившей (нотариально) ДД.ММ.ГГГГ о своем выходе из общества с выплатой ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества) действительной стоимости доли в порядке, установленном п.6.1 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Расписки ФИО1 (директор и один из участников ООО "Альвис") подписал после выхода ФИО14 из участников общества в присутствии свидетелей - ФИО17 и ФИО12 в здании принадлежащей обществу АЗС (<адрес>), тексты которых привез для подписания представитель ответчика - ФИО13 (зять ФИО2 и муж бывшего участника общества ФИО14).
ФИО13 сообщил участникам общества, что ФИО14 уступила своему отцу - ФИО2 право требования к обществу на получение действительной стоимости доли (участник общества может уступить в пользу третьего лица свое право на получение действительной стоимости доли при выходе из общества) и принудил ФИО1 и ФИО17 подписать договора займа и расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обманывая истца, ФИО13, гарантировал от имени ФИО2, что в случае подписания ФИО3 указанных выше договоров займа и расписок, до выплаты ответчику обществом действительной стоимости доли (задолженности) он не будет предъявлять к истцу требование о взыскании задолженности по подписанным договорам займа и распискам.
В случае же не подписания указанных выше договоров займа у общества возникнут неблагоприятные последствия, так как для выплаты задолженности общество будет вынуждено до ДД.ММ.ГГГГ реализовать свой единственный актив - здание АЗС и земельные участки, что фактически приведет к прекращению деятельности общества.
Хотя угроза представителя ответчика и заключалась лишь в возможности совершения действий, являющихся правомерными, и не была связана напрямую с существом, содержанием и последствиями договоров займа, воля ФИО1 при заключении договоров, тем не менее, была в значительной степени деформирована этой угрозой.
В ДД.ММ.ГГГГ года АО Коммерческий Банк "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Альвис" несостоятельным (банкротом).
ФИО2 обратился с исками к ФИО1, ФИО17 о взыскании задолженности по договорам займа.
Время исполнения документов - указанных выше договоров займа и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует датам, указанным в реквизитах договоров займа и расписок (выполнены ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем не подтверждают передачу денежных средств, не содержат однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства переданы ФИО1 до подписания договоров или непосредственно при их подписании.
Ответчик в указанные в договорах займа и расписках даты не располагал денежными суммами, которые являлись предметом договоров займа.
При совершении сделок стороны не только не намеревались исполнить договора займа, но и фактически их не исполняли, в том числе заемщиком не уплачивались проценты, предусмотренные п.п.5,6 договоров займа, а займодавец не заявлял требования о досрочном возвращении займов.
Ни бывший участник общества, ни ответчик до настоящего времени не обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества действительной стоимости доли (задолженности).
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 основываясь на положениях ст.ст. 10, 170, 179 ГК РФ, просил признать недействительными (ничтожными) договоры займа, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3 (л.д.75-79).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО (л.д.48-49).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Альвис" (л.д.74, 90-91).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий должника ООО "Альянс" - ФИО20 (л.д.80-81, 90-91).
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 108).
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО15, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 31, 32), исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом (л.д. 105), воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО16, действующий на основании доверенности (л.д. 36), исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности (л.д. 34-35, 37-38).
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Альвис" ФИО17, действующий на основании доверенности, пояснил, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, временный управляющий должника ООО "Альвис" ФИО20 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.106, 107, 110-111).
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договора займа, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3 - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица ООО "Альвис" МРУ Росфинмониторинга по ПФО, временный управляющий должника ООО "Альвис" ФИО20 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в месяц, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,5% в месяц, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 2500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,5% в месяц, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 7500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в месяц, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
В подтверждение факта получения денежных средств ФИО3 составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12, 15, 18).
Подписывая оспариваемые договоры займа, ФИО1 выразил свое согласие с ее условиями, в том числе, касающимися размера суммы, процентов за пользование денежными средствами, порядка и времени возврата.
Факт подписания договоров, расписок ФИО3 не оспаривался.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4 885 831 руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 3 000 000 рублей и действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 136 361 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 2 000 000 руб. и действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 897 143 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 2 500 000 руб. и действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 11 093 214 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 7 500 000 руб. и действующей в соответствующий период ключевой ставки банка России. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, безденежными ФИО1 отказано (л.д.39-46).
Согласно информации на сайте, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Обстоятельства фактического получения денежных средств по оспариваемым договорам являлись предметом исследования и оценки Кстовского городского суда при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, и встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договоров незаключенными по мотиву безденежности.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки по представлению займа являются притворными сделками, имеющими цель прикрыть заемные отношения, возникшие в 2014-2015 году возникшие между ФИО18 и ООО "Альвис", а так же сделку по уступке права требования ФИО2 задолженности общества перед ФИО14, в материалах дела не имеется.
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 170, пунктами 1,2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ оснований для признания договоров займа недействительным, поскольку факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, а так же притворности, оспариваемых сделок, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.
В отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что оспариваемые договоры являются безденежными, притворными, заключены ФИО3 под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, выводы суда об отказе удовлетворения исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Оспариваемые сделки совершены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суд с иском о признании договоров займа недействительными ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.
Доводы ФИО1 о том, что представленные расписки не подтверждают факт заключения сторонами договоров займа, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Принимая решение, суд правильно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте договора и расписок. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки подтверждающие факт получения займов составлены в 2018 году выводов суда не оспаривают, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.
Иные доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых договоров со ссылками на положения ст. ст. 1, 10, пункт 2 ст. 170, статью 179 Гражданского кодекса РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка