Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1125/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1492/2022 по апелляционным жалобам Дороховой Г. И. и общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Дороховой Г.И. - Малыхина В.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "Арсенал-10" - Перовского В.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы истца,

установила:

04.08.2021 Дорохова Г.И. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Арсенал-10" расходов на устранение недостатков в квартире размере 182565 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27.07.2021 по 29.03.2022 в размере 449112 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, штрафа, почтовых расходов и расходов на оценку в размере 27000 руб.

В основание требований указала на то, что 12.10.2020 она приняла от ответчика квартиру, построенную по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2018. Заключением эксперта от 4.07.2021 в квартире выявлены недостатки. Полученная ответчиком 16.07.2021 претензия о возмещении расходов на устранение недостатков не удовлетворена. За нарушение сроков исполнения требований ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

22 июня 2022 г. Всеволожским городском судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 182565 руб. 60 руб., неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000 руб., почтовые расходы. ООО "Арсенал-10" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 31.12.2022 включительно.

Дорохова Г.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, а также неустойки за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день и необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, которая не предоставляется по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков.

ООО "Арсенал-10" также не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указало на то, что после передачи квартиры истец не заявлял требований об устранении недостатков. Суд неправильно определил период и размер неустойки, который подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Соразмерной компенсацией морального вреда является 500 руб. Суд неправомерно взыскал расходы на досудебное заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру с проектным номером 278, в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

12 октября 2020 г. квартира передан истцу по акту приема-передачи.

08 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, на основании заключения ООО "Теплограф" от 5.07.2021, определившего стоимость устранения имеющихся недостатков в размере 222821 руб.

Полученная ответчиком 16 июля 2021 г. претензия истца, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 4.03.2022, в квартире истца имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки, стоимость устранения которых составляет 182565 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела, первоначально заявленные требования о стоимости устранения недостатков в размере 222821 руб., уменьшены истцом до размера 182565 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем, согласно п. 8 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи (ненадлежащее качество объекта долевого строительства), застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание, что наличие дефектов в квартире истца доказано, дефекты выявлены в течение гарантийного срока как возникшие по вине ответчика и которые не были устранены им в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, в размере, установленном заключением экспертов - 182565 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика именно за период с 27.07.21 по 29.03.2022 (246 дней, по день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве") в размере 449111 руб. 38 коп. (в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки), уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным, справедливым, разумным и каких-либо доказательств по делу, для его большего уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ по делу не имеется и ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения постановлений Правительства РФ N 442 от 23.03.2022 и N 479 от 26.03.2022 не содержат запрета на взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства, по основаниям установленным Законом РФ "О защите прав потребителей", как компенсации морального вреда, так и штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а регулируют применение иных видов неустойки (штраф, пени), в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 173782 руб. 80 коп. (50% от суммы 182565 руб. 60 коп., 150000 руб. и 15000 руб.).

При этом, при несении истцом правильно признанных судом первой инстанции как являвшихся необходимыми расходов на оплату досудебного заключения ООО "Теплограф", определившего как необходимость, так и стоимость устранения имеющихся недостатков в размере 222821 руб. и при взыскании решением суда соответствующих убытков лишь в размере 182565 руб. 60 коп., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия признает необходимым уменьшить размер соответствующих судебных расходов до 22211 руб. 10 коп. и соответственно изменить решение суда в данной части.

Установленная абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 отсрочка в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, не распространяется на требования истца по обязательствам застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые не являются для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Соответственно, предоставление ответчику судом первой инстанции отсрочки исполнения решения суда по всем удовлетворенным требованиям, является неправомерным.

Решение суда в данной части также подлежит изменению, с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда лишь в части взыскания неустойки в размере 150000 руб. и штрафа в размере 173782 руб. 80 коп. на срок до 30 июня 2023 г. включительно.

Абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Указанное обстоятельство исключает возможность постановления обжалуемым решением суда от 22 июня 2022 г. взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков.

Истец не лишен права на предъявление соответствующих требований к ответчику в случае не продления и при окончании моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 на взыскание данной неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дороховой Г. И. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу Дороховой Г. И. расходов на оплату проведения досудебной экспертизы и предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" отсрочки исполнения решения суда и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" в пользу Дороховой Г. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173782 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" в пользу Дороховой Г. И. расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 22211 руб. 10 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 150000 руб. и штрафа в размере 173782 руб. 80 коп. на срок до 30 июня 2023 г. включительно.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дороховой Г. И. и общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка