Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1125/2022

Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орешкиной Анны Вячеславовны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года (в редакции определения от 24 ноября 2021 года) о принятии мер по обеспечению искового заявления по гражданскому делу N по иску Лебедевой Нелли Эдуардовны к Орешкиной Анны Вячеславовны, Управлению Росреестра по Ленинградской области об обязании заключить договора купли-продажи земельный участков,

установила:

Лебедева Нелли Эдуардовна обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Орешкиной (Семеновой) Анне Вячеславовне об обязании заключить договоры купли-продажи на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу 26 апреля 2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года заявление Лебедевой Нелли Эдуардовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Полагая определение суда незаконным, Орешкиной Анной Вячеславовной подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов указывает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения ответчиков и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является право на приобретение в собственность спорных земельных участков, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде ареста имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права.

Довод частной жалобы о преждевременном применении мер, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые должны являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а потому они не могут служить основанием к отмене законного определения.

Судебной коллегией также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает подателя жалобы права в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции от 2 ноября 2020 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года (в редакции определения от 24 ноября 2021 года) оставить без изменения, частную жалобу Орешкиной Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка