Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1125/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1125/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Протасовой Е.М.,
судей Кольцовой Е.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н. В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Григорьевой Н. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N 26173 от 8 августа 2018 года за период с 15 июня 2020 года по 18 января 2021 года в размере 100 127 руб. 95 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 202 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 26173, заключенному 8 августа 2018 года, за период с 15 июня 2020 года по 18 января 2021 года в размере 100 127 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг - 88 571 руб. 53 коп., просроченные проценты - 10 677 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты - 359 руб. 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 202 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Григорьевой Н.В. заключен кредитный договор N 26173, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 118 274 руб. на срок 60 месяцев под 18,65% годовых. Григорьевой Н.В. неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Григорьева Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у ответчика отсутствовал расчет задолженности, который был направлен истцом в суд, в связи с чем она не имела возможности представить свои возражения, учтены не все платежи по кредитному договору. Ответчик не явилась в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, признаки плохого состояния здоровья возникли накануне судебного заседания, о чем ответчик не могла сообщить суду заблаговременно. Судом не исследован вопрос о возможности снижения неустойки, так как размер договорной неустойки составляет 20 % годовых, процентов за пользование кредитом - 18,65 % годовых.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Григорьева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Григорьевой Н.В заключен кредитный договор N 26173, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 118 274 руб. сроком на 60 месяцев под 18,65% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях данного договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления заемных средств на счет заемщика, тогда как Григорьева Н.В., получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, нарушая условия кредитного договора о количестве, размере и периодичности платежей.
30 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 18 января 2021 года в размере 100 127 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг - 88 571 руб. 53 коп., просроченные проценты - 10 677 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты - 359 руб. 22 коп.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив неисполнение Григорьевой Н.В. обязательств по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы Григорьевой Н.В. о том, что она не имела возможности проверить расчет истца и была лишена возможности привести свои возражения, судебная коллегия находит необоснованными.
Ответчик Григорьева Н.В. в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее распиской о получении судебной повестки.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что при добросовестной реализации процессуальных прав Григорьева Н.В. имела возможность своевременно представить возражения на иск, расчет задолженности и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
Кроме того, иные правовые доводы, выражающие несогласие ответчика с размером задолженности, взысканной судом, и обосновывающие ее неправильное определение в апелляционной жалобе Григорьевой Н.В. не приводятся.
Судебная коллегия признает правильным размер задолженности, взысканной с Григорьевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк, который определен на основе представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 72 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.
Данный вопрос обоснованно не был вынесен по инициативе суда первой инстанции на обсуждение сторон, поскольку по настоящему делу не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в предъявленном истцом размере.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Протасова
Судьи Е.В. Кольцова
О.В. Скворцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
