Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1125/2021

УИД N 19RS0006-01-2021-000205-32

Председательствующий: Трофимчук М.В.

Дело N 33-1125/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 мая 2021 года частную жалобу истца Кураксин НВ на определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его исковое заявление к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении в страховой стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости, периодов работы, обязании выплаты данной пенсии, компенсации морального вреда, причиненного психологическому здоровью.

УСТАНОВИЛ:

Кураксин НВ обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении спорных периодов работы в страховой стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости, обязании выплаты данной пенсии, компенсации морального вреда, причиненного психологическому здоровью.

Определением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кураксин НВ возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением истец не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, он просит определение отменить.

Полагает, что придя к выводу о подсудности настоящего спора Саяногорскому городскому суду, судья не учел соединение в одном иске двух требований - о реализации права на страховую пенсию и о компенсации морального вреда, причинённого психологическому здоровью, в результате принятия ответчиком незаконного решения. Наличие требований о возмещении вреда здоровью, по мнению заявителя частной жалобы, является основанием для определения подсудности настоящего спора по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающим право предъявить иск в суд по месту его (истца) жительства.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Саяногорск, в связи с чем данный спор не относится к территориальной подсудности Бейского районного суда Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи правильным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что, соединив требования о защите права на страховую пенсию и требования о компенсации морального вреда, причиненного психологическому здоровью, он вправе обратиться в суд по месту своего жительства, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, требования Кураксин НВ о компенсации морального вреда мотивированы его переживаниями по поводу отказа в назначении пенсии, а не в результате реального причинения вреда здоровью действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах основания, предусмотренные ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения подсудности по выбору истца и предъявления иска по месту его жительства в Бейский районный суд Республики Хакасия отсутствуют.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Кураксин НВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка