Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1125/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Киселевой Е.А.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3824/2020 (УИД N 51RS0001-01-2020-005373-79) по иску Чумак Валерии Олеговны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Чумак В.О. - Горбачева Р.А., судебная коллегия

установила:

Чумак В.О. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате виновных действий Борисовой З.Б., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

22 апреля 2019 года она обратилась к СПАО "Ингосстрах", застраховавшему ее гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и уведомив, что автомобиль не может являться участником дорожного движения.

Ответчик осмотр автомобиля не произвел.

Согласно экспертному заключению N 2979 от 24 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 96 942 рубля 00 копеек, с учетом износа составит 59 288 рублей 50 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта истцом понесены в размере 20 000 рублей.

22 мая 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления страхователем автомобиля для осмотра.

30 августа 2019 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением экспертного заключения и требованием выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59288 рублей 50 копеек, убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 286346 рублей 55 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 845 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом принято решение, которым исковые требования Чумак В.О. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Чумак В.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 288 рублей 50 копеек, убытки в размере 20 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 29 644 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 15 702 рублей, а всего 225 634 рубля 75 копеек.

В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5085 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Русанов Р.С., ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о порядке предоставления транспортного средства на осмотр и организацию его проведения, приводит доводы о том, что суд без достаточных оснований возложил на ответчика ответственность за нарушение условий договора ОСАГО, при отсутствии подтверждения таких нарушений в действиях страховщика.

Не соглашается с выводом суда о том, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного имущества по месту его хранения. Суд не учел, что на потерпевшего также возложена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, от исполнения которой он уклонился. При этом повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии, не исключали его участие в дорожном движении.

Приводит доводы о том, что акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный ИП К.В.В., нельзя считать достоверным, поскольку из него не следует, что осмотр автомобиля им произведен на ... в ... (по месту нахождения автомобиля), составленное с его использованием экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством.

Обращает внимание на то, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку суд не учел отсутствие наступления у истца каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой страховщика в размере, соответствующем взысканной сумме неустойки и штрафа, превышают размер не исполненного в срок обязательства более чем в два раза.

В связи с указанным, в случае отсутствия оснований для отмены решения суда просит снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумм, соответствующих последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 59 288 рублей 50 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чумак В.О., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", представитель СОДФУ, третье лицо Борисова З.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, должным образом руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Борисовой З.Б., управлявшей автомобилем "***" государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности Чумак В.О.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Борисовой З.Б. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО ГСК Югория".

22 апреля 2019 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы и указав, что автомобиль не может являться участником дорожного движения (т.1 л.д.139).

23 мая 2019 года страховщик на имя Чумак В.О. направил письмо с указанием на то, что заявление оставлено без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства к осмотру (т.1 л.д.150).

Истец самостоятельно организовала оценку ущерба, согласно экспертному заключению ИП К.В.В. N 2979/0824/01 от 24 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет 59 288 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 рублей (т.1 л.д.21-54).

30 августа 2019 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.55).

Решением финансового уполномоченного N У-20-118247/8020-008 от 15 сентября 2020 года прекращено рассмотрение обращения Чумак В.О. в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом финансовый уполномоченный в мотивировочной части решения указал на ненадлежащее исполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по организации осмотра транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, установив, что Чумак В.О. исполнила свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, тогда как страховщик обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений Закона об ОСАГО, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения за страховым возмещением ввиду не представления транспортного средства на осмотр страховщику приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику 22 апреля 2019 года с заявлением о прямом возмещении убытков, истец уведомила страховщика о том, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения и просила страховщика прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства 06 мая 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: .... Представитель страховщика на осмотр не прибыл.

07 мая 2019 года по адресу места жительства истца: ... корпус ... ... страховщиком направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра транспортного средства потерпевшей, назначенного на 14 мая 2019 года в 15 часов по адресу: ..., офис * (т.1 л.д.146).

Телеграмма с аналогичным содержанием была направлена страховщиком по адресу, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая в качестве адреса для получения корреспонденции: ... оф.*

Повторно в адрес потерпевшей и ее представителя страховщиком были направлены телеграммы с извещением об организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, назначенного 21 мая 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: ..., офис *, 15 мая 2019 года (т.1 л.д.147).

В связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр ООО "АТБ-Сателлит" составлен соответствующие акты от 14 мая 2019 года и 21 мая 2019 года (т.1 л.д.149).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получив заявление потерпевшей о наступлении страхового случая с уведомлением о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, при наличии у него соответствующего заявления, с учетом положений абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п. 3.11 Правил ОСАГО, не обосновал причин, по которым не произвел осмотр по месту нахождения автомобиля.

При этом, как правильно указал суд в решении, страховой компанией в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недостоверности представленных истцом сведений о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, либо иного злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ИП К.В.В. N 2979/0824/01 от 24 июня 2020 г., не оспоренное ответчиков, и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 59 288 рубля 50 копеек.

Возражений относительно размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 20000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив факт нарушения СПАО "Ингосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушенного права, а также требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 1 июня 2019 года (день, следующий за днем окончания установленного срока для страхового возмещения в денежном выражении) по 25 сентября 2020 года в размере 286 346 рублей 55 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 286346 рублей 55 копеек до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 29644 рублей 25 копеек, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.