Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-1125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Эржибова Х.Х. и его представителя Тенгизовой Ж.А., Наховой З.З. и её представителя Карданова А.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эржибова Х.Х. к Наховой З.З. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Эржибова Х.Х.

на решение Урванского районного суда КБР от 19 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

12 декабря 2019 года нотариусом Лескенского нотариального округа КБР Больжатовой Ф.Х. было удостоверено составленное Эржибовой Н.М. завещание, которым Эржибова Н.М. всё своё имущество завещала внучке Наховой З.З.. 16 августа 2020 года Эржибова Н.М. умерла. Наследником умершей по закону первой очереди является её сын Эржибов Х.Х..

Утверждая, что задолго до составления завещания его мать Эржибова Н.М. страдала онкологическим заболеванием, в силу которого не могла понимать значения своих действий или руководить ими, что в силу этого составленное Эржибовой Н.М. завещание является недействительным, Эржибов Х.Х. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Наховой З.З. о признании составленного Эржибовой Н.М. в пользу Наховой З.З. завещания недействительным.

Нахова З.З. иска не признала, представила в суд письменные возражения, в которых она, указывая на то, что Эржибова Н.М. до смерти находилась в здравом уме, понимала значение своих действий и могла ими руководить. Завещание Эржибовой Н.М. составлено в пользу Наховой З.З., поскольку Нахова З.З. с рождения жила у бабушки и деда, до замужества жила с ними, а после замужества ежедневно посещала их. В июле 2019 года она с детьми переехала жить к бабушке и деду, ухаживала за ними. После смерти деда Эржибова Н.М. приняла открывшееся с его смертью наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. Одновременно она составила завещание, которым всё своё имущество завещала ей. Утверждая, что составленное Эржибовой Н.М. и нотариально удостоверенное завещание отражает волю наследодателя, составлено Эржибовой Н.М. в здравом уме, Накова З.З. просила в иске Эржибову Х.Х. отказать.

В судебном заседании Эржибов Х.Х. и его представитель Тенгизова Ж.А. исковые требования поддержали, Нахова З.З. и её представитель Карданов А.Х. иска не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Урванского районного суда КБР от 19 марта 2021 года в удовлетворении иска Эржибову Х.Х. отказано. Применённые судом обеспечительные меры отменены.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, Эржибов Х.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся у Эржибовой Н.М. заболеванию, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в суд и допросе специалиста-онколога и нотариуса, удостоверившего завещание. Указано, что судом не дана должная оценка и поведению завещателя в момент составления завещания. Между тем, из исследованной в судебном разбирательстве видеозаписи следует, что в момент составления завещания Эржибова Н.М. плохо себя чувствовала, была дезориентирована, плохо слышала, что она сама не смогла прочитать завещание. Указано, что представленные в дело доказательства судом оценены односторонне, что суд не дал оценки ложным утверждениям Наховой З.З. о том, что Эржибов Х.Х. за родителями не ухаживал. Судом не дана должная оценка представленной нотариусом видеозаписи хода составления завещания.

В представленном в судебную коллегию заявлении нотариус Больжатова Ф.Х. просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Эржибовым Х.Х. и его представителем, заявившим ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, доводы возражений нотариуса, Наховой З.З. и её представителя Карданова А.Х., возражавших против назначения по делу экспертизы и просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит ходатайство о назначении по делу экспертизы необоснованным и подлежащим отклонению, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявляя в суде апелляционной инстанции требование о назначении по делу в отношении завещателя Эржибовой Н.М. посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по существу Эржибов Х.Х. и его представитель требуют дополнить материалы дела новыми доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Эржибов Х.Х. и его представитель Тенгизова Ж.А. не обосновали невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. В нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не привели не зависящих от них причин, по которым такое ходатайство ими не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав представленные доказательства, в том числе и представленную нотариусом видеозапись составления завещания, в психической полноценности Эржибовой Н.М. не усомнился. Истец Эржибов Х.Х. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал на то, что в поведении Эржибовой Н.М. имелись отклонения от нормы. Судом установлено, что в день составления завещания Эржибова Н.М. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти мужа наследства (л.д.77), совершив целенаправленные действия по вступлению в наследство. Психическое состояние Эржибовой Н.М. ни при подаче заявления о принятии наследства, ни при составлении ею завещания, у нотариуса сомнений не вызвало.

Судом установлено и то, что Эржибова Н.М. на учёте у психиатра не состояла, психическими заболеваниями не страдала.

Доводы Эржибова Х.Х. о недействительности завещания как составленного во время, когда Эржибовой Н.М. не могла понимать значения своих действий или руководить ими, основаны на том, что Эржибова Н.М. принимала препарат <данные изъяты> приём которого привёл к тому, что Эржибова Н.М. не могла понимать значения своих действий или руководить ими, исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом исследована Инструкция по медицинскому применению препарата <данные изъяты>. Из Инструкции следует, что применение этого препарата может вызвать побочное действие - как правило слабо или умеренно выраженные. <данные изъяты>. Поскольку ни истец, ни ответчик о наличии у Эржибовой Н.М. побочных реакций на применение препарата <данные изъяты> не отметили, поскольку наличие побочных реакций на применение препарата не отмечено и в медицинских документах, суд обоснованно признал доводы о том, что применение указанного препарата привело к тому, что Эржибова Н.М. в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий или руководить ими, необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не возникли сомнения в психической полноценности Эржибовой Н.М. в момент составления ею завещания, поскольку в деле отсутствуют доказательства временного расстройства, вызвавшего неспособность Эржибовой Н.М. понимать значения своих действий или руководить ими, у суда отсутствовала, а у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. В силу этого судебная коллегия находит заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, проявил необъективность в оценке доказательств, необоснованно проигнорировал видеозапись, не дал оценки поведению Эржибовой Н.М. во время составления завещания, судебная коллегия находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, разрешая дело, исследовал все имеющиеся доказательства, дал им оценку, отклонил как необоснованное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании врача-онколога как специалиста, поскольку воздействие препарата <данные изъяты> на организм человека отражено в Инструкции по его применению, исследованной судом, а дать оценку воздействию этого препарата на Эржибову Н.М. врач, не наблюдавший Эржибову Н.М., не может.

Поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эржибов Х.Х. как истец, обратившийся в суд с требованием о признании завещания недействительным, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а он эти обстоятельства не доказал, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Таким образом, считая, что суд правильно разрешилдело, что в деле отсутствуют основания для назначения и проведения экспертизы, что суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит ходатайство о назначении экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения, решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении заявленного Эржибовым Х.Х. ходатайства о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы отказать.

Решение Урванского районного суда КБР от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эржибова Х.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка